{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1208.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1208/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1208.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1208-22_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody a ústavnost postupu soudů při vymáhání trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§94","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody a ústavnost postupu soudů při vymáhání trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. 5. 2014 sp. zn. 3 T 21/2014 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatel se nástupu do výkonu trestu vyhýbal, pobýval v cizině a nekomunikoval s orgány."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud činil opatření k vymožení výkonu trestu, včetně periodických lustrací, urgování policejního orgánu a žádosti o mezinárodní zatýkací rozkaz."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že po 11. 2. 2016 činil soud pouze formální urgence, a že výkon trestu se promlčel dnem 11. 2. 2021."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 21/2014-1306","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Okresní soud rozhodl, že výkon trestu odnětí svobody v trvání čtyř let není promlčen. Uvedl, že konkretizované úkony soudu nebyly pouze formální, nýbrž směřovaly k výkonu trestu, a proto představovaly opatření přerušující běh promlčecí doby podle § 94 odst. 4 písm. a) trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"7. 1. 2022"},{"fileNumber":"9 To 57/2022-3115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Přisvědčil závěrům okresního soudu a zdůraznil, že stěžovatel se nástupu do výkonu trestu usilovně vyhýbá a nenastala zásadní disproporce mezi délkou trestu a dobou, po kterou k výkonu nenastoupil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu při vymáhání výkonu trestu odnětí svobody, spočívající v periodických lustracích a urgování policejního orgánu, představoval opatření přerušující běh promlčecí doby podle § 94 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení dosahující ústavněprávní relevance. Okresní soud činil vše, co bylo v jeho silách, a jeho úkony nebyly svévolné. Výklad podústavního práva obecnými soudy nebyl svévolný a napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že po 11. 2. 2016 činil okresní soud pouze formální urgence, které nelze považovat za opatření podle § 94 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, a že došlo k promlčení výkonu trestu dnem 11. 2. 2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud činil konkrétní úkony (lustrace, urgence, mezinárodní zatýkací rozkaz), na které policejní orgán reagoval faktickými kroky, a nešlo o formální úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda na věc dopadá judikatura Ústavního soudu o slábnutí trestní represe pouhým během času (nález sp. zn. IV. ÚS 144/05) a zda její nerespektování porušilo čl. 8 a čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Judikatura o slábnutí represe na stěžovatelovu věc nedopadá, neboť stěžovatel se výkonu trestu dlouhodobě a záměrně vyhýbá. Odsouzený nemůže nabýt legitimní očekávání v nevykonání trestu, pokud se aktivně brání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda porušení čl. 90 Ústavy může být samostatným důvodem pro vyhovění ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní právo, proto jeho namítané porušení nemůže být důvodem pro vyhovění ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Opatřením přerušujícím běh promlčecí doby je jakýkoliv úkon soudu směřující k výkonu trestu, včetně úkonů, které mají potenciál dostat se do povědomí odsouzeného, není-li možné učinit úkon přímo k němu.","regulations":"§ 94 odst. 4 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 3 T 21/2014-1306 ze dne 7. 1. 2022 o tom, že výkon trestu odnětí svobody není promlčen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 9 To 57/2022-3115 ze dne 16. 2. 2022 o zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Tpjn 301/2011 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Urgence k dodání odsouzeného do výkonu trestu musí směřovat k realizaci zákonného pokynu a nesmí být jen formálním krokem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.301.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.301.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1208.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1208.22.1"}}