{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1383.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1383/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1383.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1383-23_1","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatečné odůvodnění nepřiznání plné náhrady nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění nepřiznání plné náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl újmu na zdraví při dopravní nehodě a žaloval Českou kancelář pojistitelů o náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 18. 3. 2021 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu újmy ve výši 837 377 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, ale o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovateli přiznal pouze část jím požadované náhrady (101 301,20 Kč místo 172 933,20 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel napadl II. výrok o nákladech řízení s tvrzením, že městský soud nedostatečně odůvodnil, proč mu nepřiznal plnou náhradu, zejména za tři porady s klientem přesahující jednu hodinu a za zvýšení mimosmluvní odměny za podání dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 223/2020-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu újmy na zdraví ve výši 837 377 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 3. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 1200/2022-261","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým byla žaloba zamítnuta pro promlčení, a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2022"},{"fileNumber":"25 Co 202/2021-287","sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé; II. výrokem přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 101 301,20 Kč, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 3. 2023.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění výroku o nákladech řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Ačkoli odůvodnění rozsudku bylo v části o nákladech nepřezkoumatelné, městský soud ve vyjádření k ústavní stížnosti podrobně vysvětlil, proč nepovažoval tři porady s klientem za účelné a proč nezvýšil mimosmluvní odměnu za dovolání. Celkově řízení nebylo nespravedlivé a kasační zásah by byl příliš formalistický. Odkaz na usnesení I.ÚS 1692/20.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud neodůvodnil, proč stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů v plné výši; v opravném usnesení pouze uvedl, že vyčíslení nepovažoval za odpovídající, což je nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nedostatečné odůvodnění bylo následně doplněno ve vyjádření městského soudu a samo o sobě nedosahuje intenzity protiústavního zásahu; Ústavní soud posuzuje spravedlivost řízení jako celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2023 č. j. 25 Co 202/2021-287, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 3. 2023 č. j. 25 Co 202/2021-307","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nedostatečné odůvodnění výroku o nákladech řízení nebylo shledáno protiústavním, neboť bylo následně doplněno a celkově řízení nebylo nespravedlivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se otázkou porušení vlastnického práva samostatně nezabýval, neboť stěžovatelova argumentace směřovala primárně k procesním vadám.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0005"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1692/20","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kategorie správnosti nepředstavuje referenční kritérium posuzování důvodnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1692.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1692.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1383.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1383.23.1"}}