{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1393.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1393/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1393.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1393-23_1","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení zákazu reformace in peius a rovnosti účastníků v adhezním řízení při opravě početní chyby ve výši nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§228","141/1961:§1","141/1961:§229","89/2012:§2959","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení zákazu reformace in peius a rovnosti účastníků v adhezním řízení při opravě početní chyby ve výši nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 3. 2022 v podvečerních hodinách obviněný M. H. H. jako řidič osobního vozu narazil zezadu do poškozeného R. U. na elektrokoloběžce, který zastavil na křižovatce, a způsobil mu zranění neslučitelná se životem, kterým poškozený podlehl na místě."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 9. 11. 2022 uznal obviněného vinným přečinem usmrcení z nedbalosti a uložil mu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a trest zákazu řízení. V adhezním řízení přiznal stěžovatelce (sestře poškozeného) na náhradě nemajetkové újmy částku 756 780 Kč, vypočtenou jako 14násobek průměrné měsíční hrubé nominální mzdy za rok 2021, avšak při výpočtu se dopustil matematické chyby a fakticky přiznal částku odpovídající 20násobku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy, v němž namítala, že jí mělo být přiznáno 50% navýšení nemajetkové újmy, a poukázala na pochybení okresního soudu při výpočtu a určení počátku úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 3. 4. 2023 částečně zrušil výrok o náhradě škody a sám rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal na náhradě nemajetkové újmy částku 529 746 Kč, čímž opravil početní chybu okresního soudu (snížil z 20násobku na 14násobek). Současně stěžovatelku se zbytkem nároku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 151/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti; uložen trest odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na tři roky a trest zákazu řízení na čtyři léta. Stěžovatelce přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 756 780 Kč (v důsledku početní chyby fakticky 20násobek průměrné mzdy) a náhrada škody 12 979 Kč; se zbytkem nároku odkázána na civilní řízení.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"2022-11-09"},{"fileNumber":"4 To 101/2023","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o náhradě škody a sám rozhodl: obviněný povinen zaplatit stěžovatelce na náhradě škody 12 979 Kč a na náhradě nemajetkové újmy 529 746 Kč (14násobek průměrné mzdy), obojí s úrokem z prodlení 15 % p. a. od 15. 7. 2022. Stěžovatelka se zbytkem nároku odkázána na civilní řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-04-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu zákazu změny k horšímu (reformatio in peius) tím, že na základě odvolání poškozené snížil přiznanou nemajetkovou újmu z důvodu početní chyby soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť krajský soud pouze opravil početní chybu, čímž stěžovatelce neodňal nic, co by jí po právu náleželo. Stěžovatelka může své nároky uplatnit v civilním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že zákaz reformace in peius platí i v adhezním řízení, a to na základě rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2258/2021, který tuto zásadu uplatnil v civilním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že adhezní řízení je součástí trestního řízení, a proto se procesně řídí trestním řádem, který zákaz změny k horšímu přiznává pouze obviněnému. Oprava početní chyby nebyla materiálním přezkumem, ale neutrálním postupem; stěžovatelce nebylo odňato nic, co by jí po právu náleželo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu porušil princip rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že obviněný nebyl vystaven riziku zvýšení nároku, zatímco stěžovatelce byl nárok snížen.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nedošlo k porušení rovnosti účastníků, protože oprava byla neutrální a stěžovatelka nebyla zkrácena na svých právech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 4. 2023 č. j. 4 To 101/2023-298","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2258/2021","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka argumentovala, že z tohoto rozsudku Nejvyššího soudu vyplývá platnost zásady zákazu reformace in peius v civilním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1393.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1393.23.1"}}