{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1421.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1421/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1421.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1421-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu údajného porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73g","141/1961:§9","141/1961:§73d","141/1963:§67","40/2009:§283","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu údajného porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie ČR zahájila dne 27. 2. 2023 trestní stíhání stěžovatele pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a pro pomoc k tomuto zločinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 3. 2023 vzal stěžovatele do vazby z důvodů útěkové a koluzní vazby podle § 67 písm. a) a b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě na základě stížnosti stěžovatele usnesením ze dne 19. 4. 2023 zrušil rozhodnutí okresního soudu a ponechal stěžovatele na svobodě s tím, že trvá pouze útěkový vazební důvod, a uložil mu písemný slib, zákaz vycestování a dohled probačního úředníka."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že trestní stíhání bylo zahájeno nezákonně, že při vazebním zasedání neměl možnost seznámit se s podklady (odposlechy, faktury) a že soudy nedostatečně odůvodnily vazební důvody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 16029/2023-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodů útěkové a koluzní vazby podle § 67 písm. a) a b) trestního řádu; vazba se započítává od 27. 2. 2023.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2023-03-02"},{"fileNumber":"47 To 112/2023-128","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl, že se stěžovatel ponechává na svobodě za existence vazebního důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu; přijal písemný slib stěžovatele, uložil zákaz vycestování a dohled probačního úředníka.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-04-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o vazbě dostatečně posoudily zákonnost zahájení trestního stíhání jako předběžné otázky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily při posouzení důvodnosti trestního stíhání jako předběžné otázky pro vazbu. Odkázaly na konkrétní důkazy (odposlechy, sledování, prohlídky) a jejich závěry nejsou svévolné. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat samotné usnesení o zahájení trestního stíhání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že policejní orgán nezjistil skutkový stav v rozsahu nezbytném pro zahájení trestního stíhání, neopatřil si potřebné podklady a nevypořádal se s absencí subjektivní stránky trestného činu, proto je usnesení o zahájení trestního stíhání nezákonné a nemůže být podkladem pro vazbu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť není předmětem ústavní stížnosti; vazba je zajišťovací institut a rozhodování o ní nelze chápat jako rozhodování o vině. Soudy se předběžnou otázkou zákonnosti stíhání zabývaly a neshledaly pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na kontradiktorní řízení tím, že stěžovatel neměl možnost seznámit se s podklady (odposlechy, faktury) před vazebním zasedáním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že kontradiktornost ve vazebním řízení nevyžaduje stejný standard jako v hlavním líčení. Stěžovatel nespecifikoval, jaké argumenty by mohl uplatnit, a soudy poskytly dostatečné informace o důvodech vazby. Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly vazební důvody podle § 67 písm. a) a b) trestního řádu dostatečně odůvodněny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění vazebních důvodů bylo nepřesvědčivé nebo svévolné. Soudy dostatečně vymezily konkrétní okolnosti odůvodňující obavu z útěku a koluzního jednání. Krajský soud přezkoumal koluzní důvod a konstatoval jeho odpadnutí. Postup soudů byl v souladu s ústavními požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil formulací výroku 'ponechává na svobodě' a nezabýval se zákonností původního vazebního důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by formulace výroku nebo nevypořádání se s námitkou ohledně zákonnosti původního koluzního důvodu zakládalo porušení ústavních práv. Krajský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a přezkoumal koluzní důvod v době svého rozhodování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2023 č. j. 0 Nt 16029/2023-69 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2023 č. j. 47 To 112/2023-128 o ponechání na svobodě s nahrazením vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu na zrušení usnesení okresního soudu, které již bylo zrušeno krajským soudem; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0042"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti usnesení okresního soudu odmítnuta pro nedostatek příslušnosti a ve zbývající části shledána zjevně neopodstatněnou; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Shodně jako u osobní svobody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2023 č. j. 47 To 112/2023-128 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2023 č. j. 0 Nt 16029/2023-69","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2952/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost Ústavního soudu konstatovat porušení práva i po propuštění z vazby (akademický výrok).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1421.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1421.23.1"}}