{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1467.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1467/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1467.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1467-22_1","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svévolné rozhodnutí odvolacího soudu o soudních poplatcích a nákladech řízení","legal_sentence":"IV. ÚS 1467/22 č. 183 Č. 183 Svévolné rozhodnutí odvolacího soudu o soudních poplatcích a nákladech řízení ( sp. zn. IV. ÚS 1467/22 ze dne 12. prosince 2023) I. Soud jedná svévolně, přistoupí-li ke zpětnému odnětí osvobození od soudního poplatku, ač se nezměnily poměry tohoto účastníka a je tak dána překážka věci rozhodnuté. Institut odnětí osvobození od soudního poplatku nelze používat pro nápravu právního hodnocení nezměněných skutkových okolností, a to ani v situaci, kdy je původní právní hodnocení zjevně chybné. II. Zvažuje-li soud použití § 150 občanského soudního řádu , avšak sdělí to účastníkům řízení až v písemném vyhotovení rozsudku a teprve zde uvede důvody, proč k použití předmětného ustanovení nepřistoupil, porušuje tím právo účastníků na soudní ochranu, neboť jim takovým postupem odnímá možnost uplatnit své argumenty. To je tím závažnější, jde-li o rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž již není přípustný řádný opravný prostředek ani dovolání.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","549/1991:§11","89/2012:§691","91/2012:§10","99/1963:§142","99/1963:§138","99/1963:§150","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svévolné rozhodnutí odvolacího soudu o soudních poplatcích a nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala vůči vedlejšímu účastníkovi přiznání nároku na placení nákladů na vedení společné domácnosti podle § 691 odst. 2 občanského zákoníku a podala návrh na nařízení předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 11. 2. 2020 zamítl stěžovatelčin návrh na vydání předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2021 žalobě částečně vyhověl (výroky I a II) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok III); o nákladech řízení rozhodl, že se žádnému z účastníků nepřiznává (výrok IV)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud vycházel z toho, že stěžovatelka je osvobozena od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona o soudních poplatcích, proto ji nevyzýval k zaplacení soudního poplatku za žalobu ani za odvolání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud přípisem ze dne 25. 8. 2021 vrátil spis obvodnímu soudu s tím, že nesdílí názor o osvobození stěžovatelky od soudního poplatku, a vyzval obvodní soud, aby doplňujícím usnesením rozhodl o povinnosti stěžovatelky uhradit soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 4. 11. 2021 stěžovatelku zcela osvobodil od soudních poplatků s ohledem na její majetkové poměry, přičemž zohlednil, že ve společném jmění manželů s vedlejším účastníkem vlastní sedm bytových jednotek a osobní automobil, avšak nemůže s tímto majetkem fakticky disponovat."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 17. 2. 2022 stěžovatelce zpětně odňal osvobození od soudních poplatků a rozsudkem téhož dne uložil stěžovatelce uhradit soudní poplatek za žalobu (45 000 Kč), za odvolání (15 000 Kč) a zaplatit vedlejšímu účastníkovi 137 932 Kč na náhradě nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 34/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2020-02-11"},{"fileNumber":"38 C 34/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě (výroky I a II), ve zbytku žalobu zamítl (výrok III) a rozhodl, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok IV).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2021-02-05"},{"fileNumber":"38 C 34/2020","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Doplňujícím usnesením uložil stěžovatelce uhradit soudní poplatek za žalobu a za návrh na vydání předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2021-09-02"},{"fileNumber":"38 C 34/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením stěžovatelku zcela osvobodil od soudních poplatků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2021-11-04"},{"fileNumber":"25 Co 181, 389/2021","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením stěžovatelce zpětně odňal osvobození od soudních poplatků. Rozsudkem změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujících výrocích tak, že žaloba se zamítá (výrok I), potvrdil zamítavý výrok III (výrok II), potvrdil výzvu k zaplacení soudního poplatku za předběžné opatření a za žalobu (výrok III), uložil stěžovatelce uhradit soudní poplatek za odvolání (výrok IV), uložil vedlejšímu účastníkovi doplatit soudní poplatek za odvolání (výrok V) a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi 137 932 Kč na náhradě nákladů řízení (výrok VI).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-02-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odnětí osvobození od soudních poplatků stěžovatelce, které jí bylo přiznáno pravomocným usnesením obvodního soudu, bylo svévolné a porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud svévolně aplikoval § 138 odst. 2 o. s. ř., když ignoroval překážku věci rozhodnuté a odňal osvobození od soudních poplatků bez změny skutkových okolností. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí bylo odňato osvobození od soudních poplatků kvůli použití § 10 zákona o mezinárodním právu soukromém, čímž měla horší postavení jako cizinka, ačkoli v ČR má trvalý pobyt a dlouhodobě zde žije.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. Y. S. A.-A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí městského soudu ignorovalo překážku věci rozhodnuté, neboť obvodní soud již pravomocně přiznal osvobození a odnětí bylo možné jen při změně skutkových okolností, nikoli na základě nového právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. Y. S. A.-A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o nákladech řízení, kterým stěžovatelce uložil zaplatit vedlejšímu účastníkovi 137 932 Kč, bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když jí neposkytl možnost vyjádřit se k zamýšlenému nepoužití § 150 o. s. ř. a jeho úvahy o nákladech řízení byly v extrémním rozporu s průběhem řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. Y. S. A.-A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je důvodný návrh stěžovatelky na zrušení § 10 zákona o mezinárodním právu soukromém.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Návrh na zrušení § 10 zákona o mezinárodním právu soukromém je zjevně neopodstatněný, neboť porušení práv stěžovatelky nespočívalo v aplikaci tohoto ustanovení, ale v procesním pochybení městského soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. Y. S. A.-A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"description":"Výroky III, IV a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022 č. j. 25 Co 181, 389/2021-268, kterými bylo stěžovatelce uloženo zaplatit soudní poplatky a náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť proti napadeným výrokům nebyl opravný prostředek.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud svévolně odňal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků a rozhodl o nákladech řízení bez řádného procesního postupu, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odnětí osvobození od soudních poplatků bylo možné jen při změně skutkových okolností, a že o použití § 150 o. s. ř. měl účastníky informovat před rozhodnutím."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III, IV a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022 č. j. 25 Co 181, 389/2021-268","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III, IV a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022 č. j. 25 Co 181, 389/2021-268 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky III, IV a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022 č. j. 25 Co 181, 389/2021-268","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III, IV a VI rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022 č. j. 25 Co 181, 389/2021-268 se zrušují."},{"targetAct":"§ 10 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení § 10 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1136/20","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost zaplatit soudní poplatek je zásadně přípustným omezením práva na přístup k soudu, nesmí být nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1136.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1136.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1467.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1467.22.1"}}