{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.147.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 147/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.147.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-147-23_2","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení místa předávání nezletilého ke styku s otcem a požadavky na odůvodnění soudního rozhodnutí z hlediska nejlepšího zájmu dítěte","legal_sentence":"V odůvodnění soudního rozhodnutí týkajícího se úpravy poměrů k nezletilým dětem musí být vyloženo, co soud považuje za nejlepší zájem dítěte, na základě jakých kritérií k tomuto závěru dospěl a případně jak byl nejlepší zájem dítěte poměřován s dalšími důležitými zájmy a právy. Tento požadavek se uplatní i při rozhodování soudu o určení místa, v němž má docházet k předávání dítěte ke styku, a to především tehdy, má-li být tímto místem určeno místo, jež se nachází ve značné vzdálenosti od místa bydliště dítěte. Nerespektuje-li soud uvedený požadavek, postupuje v rozporu s právem účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§888","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení místa předávání nezletilého ke styku s otcem a požadavky na odůvodnění soudního rozhodnutí z hlediska nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (matka) a první vedlejší účastník (otec) jsou rodiči nezletilého M. A. B., narozeného v roce 2019. Matka s dítětem žila v Ústí nad Labem, otec žije v Německu (SRN)."},{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"V roce 2021 se matka bez souhlasu otce přestěhovala s nezletilým z Ústí nad Labem do Brna, kde dříve žila a pracovala. Otec s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem v květnu 2021 upravil styk otce s nezletilým tak, že k předávání docházelo v místě bydliště matky (tehdy Ústí nad Labem). Krajský soud v srpnu 2022 změnil místo předávání na Ústí nad Labem – před budovou hlavního vlakového nádraží, a to i přesto, že matka s dítětem již bydlela v Brně."},{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Vzdálenost mezi Brnem a Ústím nad Labem činí přibližně 300 km (cca 3,25 hodiny autem nebo 4,5–5,5 hodiny veřejnou dopravou). Otec bydlí v R. v SRN, odkud je do Ústí nad Labem asi 633 km a do Brna asi 749 km – rozdíl v čase jízdy autem činí zhruba jednu hodinu."},{"sourceRefs":["S0015","S0024"],"text":"Matka namítala, že nezletilý (v době rozhodování krajského soudu necelé tři roky) je nucen absolvovat dlouhé a vyčerpávající cesty, což není v jeho nejlepším zájmu. Otec naopak tvrdil, že situaci zavinila matka svým jednostranným přestěhováním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Nc 40/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 Nc 40/2019-360 uložil otci výživné 200 EUR měsíčně, stanovil dluh na výživném a upravil styk otce s nezletilým tak, že k předávání docházelo v místě bydliště matky (tehdy Ústí nad Labem).","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2021-05-27"},{"fileNumber":"96 Co 263/2021-611","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o výživném, změnil výrok o dlužném výživném a změnil úpravu styku: rozšířil styk a určil místo předávání nezletilého ke styku a jeho převzetí po ukončení styku v Ústí nad Labem před budovou hlavního vlakového nádraží.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2022-08-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při určení místa předávání nezletilého ke styku dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte a své rozhodnutí náležitě odůvodnil, a tím neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0015","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nesplnil požadavek na posouzení nejlepšího zájmu dítěte a náležité odůvodnění. Jeho úvahy se týkaly pouze dopadů na matku, nikoli na nezletilého. Rozhodnutí o místě předávání ve vzdálenosti 300 km od bydliště dítěte nebylo z hlediska nejlepšího zájmu dítěte odůvodněno. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nijak nezohlednily nejlepší zájem nezletilého, který je nucen podstupovat dlouhou cestu z Brna do Ústí nad Labem a zpět. Důvody přestěhování matky nebyly zohledněny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0031"],"importance":"CORE","parties":["O. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nezabýval dopadem rozhodnutí na nezletilého a neposoudil soulad s jeho nejlepším zájmem; odůvodnění se týkalo pouze matky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše výživného stanovená obecnými soudy (200 EUR měsíčně) odpovídá majetkovým poměrům otce a zda soudy dostatečně odůvodnily svůj závěr.","sourceRefs":["S0014","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy jasně a přezkoumatelně vymezily rámec své volné úvahy a své závěry dostatečně odůvodnily. Námitky stěžovatelky nepřesahují ústavněprávní rovinu; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům rozsudku okresního soudu, které byly změněny rozsudkem krajského soudu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Výroky II. a III. rozsudku okresního soudu byly změněny rozsudkem krajského soudu, a proto je již nelze zrušit nálezem Ústavního soudu. V této části není Ústavní soud příslušný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při rozhodování o místě předávání dítěte ke styku je soud povinen posoudit soulad s nejlepším zájmem dítěte a své úvahy náležitě odůvodnit; zásady nejlepšího zájmu dítěte se mohou dovolávat nejen děti, ale i další účastníci řízení.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2022 č. j. 96 Co 263/2021-611, výrok III v části určující místo předávání nezletilého ke styku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2021 č. j. 17 Nc 40/2019-360 (napaden v celém rozsahu, ale částečně nepříslušný)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům okresního soudu, které byly změněny, je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti; část týkající se výživného je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0049"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při určení místa předávání nezletilého ke styku neposoudil nejlepší zájem dítěte a své rozhodnutí náležitě neodůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výši výživného byly shledány zjevně neopodstatněnými; soudy dostatečně odůvodnily svůj závěr.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu a vlastnická práva ve vztahu k výživnému","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen se pečlivě zabývat posouzením nejlepšího zájmu dítěte a v souladu s ním stanovit konkrétní podmínky uskutečňování styku nezletilého s otcem, resp. určit místo, v němž má docházet k přebírání nezletilého ke styku a k jeho předávání po ukončení styku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2022 č. j. 96 Co 263/2021-611 v části o místě předávání","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. srpna 2022 č. j. 96 Co 263/2021-611 v části, jíž bylo určeno, že otec si nezletilého převezme a po ukončení styku matce vždy předá v Ú. před budovou hlavního vlakového nádraží, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2022 č. j. 96 Co 263/2021-611 v části o místě předávání","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. srpna 2022 č. j. 96 Co 263/2021-611 se v části, jíž bylo určeno, že otec si nezletilého převezme a po ukončení styku matce vždy předá v Ú. před budovou hlavního vlakového nádraží, zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh prvního vedlejšího účastníka, aby mu Ústavní soud přiznal náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2027/17","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z odůvodnění rozhodnutí ve věcech týkajících se dětí musí být zřejmé, že nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem; jinak jde o porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2027.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.147.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.147.23.2"}}