{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1498.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1498/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1498.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1498-23_1","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za účastenství ve formě organizátorství přečinu úvěrového podvodu, zejména namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku hodnocení důkazů a neprovedení navrženého důkazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§209","40/2009:§211","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za účastenství ve formě organizátorství přečinu úvěrového podvodu, zejména namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku hodnocení důkazů a neprovedení navrženého důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným účastenstvím ve formě organizátorství přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jednání spočívalo v tom, že stěžovatel v součinnosti se svědkem Z. Š. obstaral pro manžele D. padělané potvrzení zaměstnavatele, pozměněné výpisy z bankovního účtu, pozměněnou kupní smlouvu a padělané oznámení banky, a instruoval je, jak postupovat při vylákání hypotečního úvěru. Na základě toho manželé D. získali hypoteční úvěr ve výši 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pohledávka banky byla následně plně uspokojena zpeněžením zastavených nemovitostí, takže bance nevznikla žádná škoda."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 156/2021-478","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným účastenstvím ve formě organizátorství přečinu úvěrového podvodu; za tento přečin a za přečin podvodu mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, peněžitý trest 70 denních sazeb po 2 600 Kč a povinnost nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"30. 3. 2022"},{"fileNumber":"14 To 205/2022-508","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 256 trestního řádu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"20. 7. 2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 108/2023-558","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména nehodnocení výpovědi svědka Z. Š. a neodůvodnění preference výpovědí manželů D., porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy hodnotily důkazy v souladu s trestním řádem, uvedly, o které důkazy opřely svá zjištění, a jejich úvahy jsou logické. Nebyl zjištěn extrémní rozpor, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že okresní soud nehodnotil výpověď svědka Z. Š. a neodůvodnil, proč uvěřil výpovědím obžalovaných D., čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["T. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; napadená rozhodnutí jsou přezkoumatelná a logicky odůvodněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na provedení důkazu insolvenčním spisem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomíná, že soud není povinen provést všechny navržené důkazy, musí však o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhovění odůvodnit. Krajský soud tak učinil, když částečně důkaz provedl a zbytek zamítl s odůvodněním, že nemůže ovlivnit rozhodnutí. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2022 č. j. 3 T 156/2021-478","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. 7. 2022 č. j. 14 To 205/2022-508","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023 č. j. 6 Tdo 108/2023-558","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhovění odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1498.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1498.23.1"}}