{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1518.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1518/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1518.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1518-23_1","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení předvolání k jednání v řízení o rozvod manželství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50d","99/1963:§214","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení předvolání k jednání v řízení o rozvod manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se v řízení o rozvod manželství vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 domáhala vyslovení neúčinnosti doručení předvolání k jednání konanému dne 20. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 26. 1. 2023 návrh odmítl pro opožděnost, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka i její právní zástupce museli vědět o nařízeném termínu jednání nejpozději k 14. 6. 2022, resp. 17. 6. 2022, a návrh podaný 15. 7. 2022 byl opožděný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 5. 2023 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh zamítá, přičemž se ztotožnil se závěrem o opožděnosti podání a uvedl, že stěžovatelka netvrdila žádný důvod, pro který se s písemností nemohla seznámit od okamžiku vhození zásilky do její schránky dne 21. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti tvrdí, že se s písemností seznámila až 30. 6. 2022, a dále namítá podjatost soudkyně, vady doručování, neprovedení jednání odvolacím soudem a absenci poučení o možnosti podat žalobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 342/2020-182","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh na vyslovení neúčinnosti doručení byl odmítnut pro opožděnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 1. 2023"},{"fileNumber":"58 Co 144/2023-205","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl návrh na vyslovení neúčinnosti doručení podán opožděně","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy posoudily opožděnost návrhu správně; stěžovatelka neuvedla žádný důvod, proč by se nemohla s písemností seznámit od 21. 6. 2022.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se s písemností seznámila až 30. 6. 2022, a proto námitku podala v zákonné lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že rozhodný je den, kdy se adresát mohl seznámit, a tím byl nejpozději 21. 6. 2022; stěžovatelka netvrdila žádný důvod, pro který by se s písemností od tohoto okamžiku nemohla seznámit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se měl odvolací soud zabývat námitkou podjatosti soudkyně a vadami doručování","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože nesouvisejí s napadeným rozhodnutím a stěžovatelka je může uplatnit v odvolacím řízení.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl městský soud nařídit jednání před změnou rozhodnutí","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Postup městského soudu byl v souladu s občanským soudním řádem a judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 2785/07).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud stěžovatelku poučit o možnosti podat žalobu do jednoho měsíce od právní moci usnesení","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka je zcela nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2023 č. j. 58 Co 144/2023-205","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2785/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud by měl i v případech rozhodování o odvolání proti usnesení bez nařízení jednání přistoupit k nařízení jednání, je-li namístě provádět dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1518.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1518.23.1"}}