{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1521.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1521/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1521.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1521-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro použití § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku změny právního názoru Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro použití § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku změny právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost) nabyla v roce 2007 na základě kupních smluv od vedlejších účastníků (a jejich právních předchůdců) vlastnické právo k předmětným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V roce 2009 podala třetí osoba (UNITED BAKERIES) žalobu o určení, že vlastníkem pozemků je Česká republika. Obecné soudy této žalobě vyhověly a dovodily neplatnost kupních smluv."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě pravomocných rozhodnutí podala stěžovatelka v roce 2018 proti vedlejším účastníkům žalobu o vydání bezdůvodného obohacení (vrácení kupní ceny) oproti vrácení pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 2856/19 zrušil rozhodnutí v určovacím sporu a dovodil, že vedlejší účastníci nabyli vlastnické právo vydržením, takže kupní smlouvy byly platné. Následně byla určovací žaloba pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka v listopadu 2022 vzala žalobu o bezdůvodné obohacení zpět. Obvodní soud řízení zastavil a podle § 150 o. s. ř. nepřiznal vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení. K odvolání vedlejších účastníků městský soud napadeným usnesením změnil výrok o nákladech a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 423/2018-528","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (I. výrok); vedlejším účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává (II. výrok) s odůvodněním, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř., neboť stěžovatelka byla v dobré víře o oprávněnosti svého nároku na základě pravomocných rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že ji předem neseznámil se svým záměrem nepoužít § 150 o. s. ř., ačkoliv obvodní soud toto ustanovení aplikoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že z práva na soudní ochranu vyplývá zákaz překvapivých rozhodnutí, avšak v posuzované věci stěžovatelka měla možnost se k odvolání vyjádřit a musela předvídat, že městský soud může dospět k odlišnému závěru. Odvolání vedlejších účastníků výslovně napadalo aplikaci § 150 o. s. ř., a proto nebylo třeba dalšího poučení. Odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 3125/16.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že městský soud měl povinnost ji poučit o možnosti nepoužití § 150 o. s. ř., neboť obvodní soud toto ustanovení aplikoval a změna právního názoru bez předchozího upozornění je překvapivá. Odkazuje na nálezy sp. zn. II. ÚS 3550/13 a I. ÚS 1317/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud nebyl povinen stěžovatelku předem upozorňovat, protože odvolání vedlejších účastníků samo zpochybňovalo použití § 150 o. s. ř., a stěžovatelka se k němu mohla vyjádřit. Nejde o překvapivé rozhodnutí, neboť stěžovatelka musela počítat s možností odlišného posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při posouzení důvodů pro použití § 150 o. s. ř. postupoval svévolně a nepřezkoumatelně, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení bylo projevem svévole nebo že by jeho odůvodnění postrádalo logiku. Městský soud se zabýval všemi relevantními okolnostmi, včetně chování vedlejších účastníků a změny právního názoru, a dospěl k přezkoumatelnému závěru, že nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele. Odkazuje na judikaturu k § 150 o. s. ř. (I. ÚS 191/06, III. ÚS 3705/15).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Při posuzování důvodů hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. je třeba zohlednit všechny okolnosti konkrétní věci z hlediska všech účastníků. Skutečnost, že žalobce vzal žalobu zpět v důsledku změny právního názoru Ústavního soudu, sama o sobě nezakládá důvod pro moderaci, pokud žalovaný nezavinil podání žaloby a žalobce musel při jejím podání počítat s možností neúspěchu.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2023 č. j. 54 Co 21/2023-545, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení a stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení není projevem svévole a bylo řádně odůvodněno; námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné a napadené rozhodnutí není svévolné ani nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2856/19","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tento nález zrušil dřívější rozhodnutí v určovacím sporu a dovodil, že vedlejší účastníci nabyli vlastnické právo vydržením, což vedlo ke zpětvzetí žaloby stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2856.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2856.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1521.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1521.23.1"}}