{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.155.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 155/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.155.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-155-23_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem pro nevyčerpání prostředků ochrany podle daňového řádu; akcesorický návrh na zrušení části zákona o kompenzačním bonusu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§85","150/2002:§110","280/2009:§38","280/2009:§159","280/2009:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem pro nevyčerpání prostředků ochrany podle daňového řádu; akcesorický návrh na zrušení části zákona o kompenzačním bonusu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o kompenzační bonus podle zákona č. 461/2020 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně (Finanční úřad pro Plzeňský kraj) kompenzační bonus nevyplatil a místo toho zahájil postup k odstranění pochybností podle § 14 odst. 3 zákona o kompenzačním bonusu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal vyplacení bonusu, ale správce daně setrval na postupu; stěžovatel následně podal žalobu na ochranu před nezákonným zásahem ke Krajskému soudu v Plzni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 A 27/2021-199","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatele na ochranu před nezákonným zásahem, určil, že nevyplacení kompenzačního bonusu bylo nezákonným zásahem.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 5. 2021"},{"fileNumber":"2 Afs 129/2021-62","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyčerpal prostředky ochrany podle daňového řádu (podnět podle § 38 a námitka podle § 159 daňového řádu).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 82 a § 85 s. ř. s. Nejvyšším správním soudem, podle kterého je žaloba na ochranu před nezákonným zásahem nepřípustná, pokud žalobce nevyčerpal prostředky ochrany podle daňového řádu (podnět podle § 38 a námitka podle § 159 daňového řádu), porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího správního soudu byl svévolný nebo že by nepřiměřeně omezoval přístup k soudu. Daňový řád skutečně poskytoval účinné prostředky ochrany, které stěžovatel nevyčerpal. Nejvyšší správní soud se nedopustil překvapivého rozhodnutí, neboť stěžovatel měl možnost se k námitce vyjádřit. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že prostředky podle daňového řádu nebyly použitelné, protože nešlo o nečinnost, ale o nezákonný zásah spočívající v zahájení postupu k odstranění pochybností. Dále namítal, že rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo překvapivé, neboť nedostal možnost se k otázce nepřípustnosti vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Majner"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud podrobně vysvětlil, že daňový řád poskytoval dva prostředky (podnět a námitku), které stěžovatel nevyužil. Námitka překvapivosti byla odmítnuta, protože otázka nepřípustnosti byla vznesena v kasační stížnosti, ke které se stěžovatel vyjádřil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je akcesorický návrh na zrušení části § 14 odst. 3 zákona č. 461/2020 Sb. ve slovech 'na základě postupu k odstranění pochybností' přípustný a zda toto ustanovení odporuje čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Akcesorický návrh na zrušení zákona nelze věcně projednat, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu se proto návrh odmítá.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.12.2022 č.j. 2 Afs 129/2021-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Část § 14 odst. 3 zákona č. 461/2020 Sb. ve slovech 'na základě postupu k odstranění pochybností'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatele. Akcesorický návrh byl odmítnut, protože sdílí osud ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Akcesorický návrh nebyl věcně posouzen, neboť sdílí osud ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.12.2022 č.j. 2 Afs 129/2021-62 a návrh na zrušení části § 14 odst. 3 zákona č. 461/2020 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není instančně nadřízen obecným soudům a přezkoumává pouze porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.155.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.155.23.1"}}