{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1641.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1641/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1641.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1641-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o nepřiznání odkladného účinku správní žalobě z hlediska práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Jestliže navrhovatel žádost o odkladný účinek a správní žalobu spojí v jednom společném podání, mají obecné soudy při posuzování žádosti o odkladný účinek povinnost vycházet z celého obsahu podání. Pokud správní soud v odůvodnění usnesení o nepřiznání odkladného účinku konstatuje, že navrhovatel nesplnil povinnost tvrdit konkrétní újmu, aniž by se jakkoliv vypořádal s konkrétními tvrzeními navrhovatele o hrozící újmě, neobstojí takové rozhodnutí z hlediska požadavku náležitého odůvodnění, který vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§73","150/2002:§54","150/2002:§64","150/2002:§56","549/1991:§4","99/1963:§157","99/1963:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o nepřiznání odkladného účinku správní žalobě z hlediska práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát města Zlín (stavební úřad) rozhodnutím ze dne 4. 7. 2022 povolil vedlejším účastnicím (stavebníkům) odstranění stavby rodinného domu a schválil stavební záměr výstavby bytového domu s 32 bytovými jednotkami."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozhodnutí stavebního úřadu podaly obě stěžovatelky odvolání. Krajský úřad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 24. 3. 2023 rozhodnutí stavebního úřadu částečně změnil a ve zbytku potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelky podaly správní žalobu proti rozhodnutí krajského úřadu spojenou s návrhem na přiznání odkladného účinku. V návrhu uvedly obecná tvrzení o hrozící újmě, v žalobě (body 50, 55, 74, 87–88) konkretizovaly újmu: zazdění okenních otvorů, riziko škod na domě stěžovatelky 1) při výkopových pracích, hluk z plánované hromadné garáže a obavy z možného zřícení sousední stavby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením návrh na přiznání odkladného účinku zamítl s odůvodněním, že stěžovatelky neunesly břemeno tvrzení a nekonkretizovaly hrozící újmu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky napadly toto usnesení ústavní stížností s tvrzením porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MMZL 082491/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Povolil odstranění stavby a schválil stavební záměr výstavby bytového domu.","court":"Magistrát města Zlín, odbor stavebních a dopravních řízení","decisionDate":"4. 7. 2022"},{"fileNumber":"č. j. KUZL 21980/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozhodnutí stavebního úřadu a ve zbytku je potvrdil.","court":"Krajský úřad Zlínského kraje","decisionDate":"24. 3. 2023"},{"fileNumber":"29 A 28/2023-92","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelek na přiznání odkladného účinku správní žalobě a uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za tento návrh.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky 1) na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) tím, že se v odůvodnění zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku nevypořádal s jejími konkrétními tvrzeními o hrozící újmě.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se omezil na konstatování nedostatečnosti tvrzení, aniž by se vypořádal s konkrétními tvrzeními stěžovatelky 1) uvedenými v bodech 50, 55, 74 a 87–88 žaloby. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka 1) v žalobě uvedla konkrétní tvrzení o hrozící újmě (zazdění oken, riziko škod, hluk) v bodech 50, 55, 74 a 87–88, která krajský soud ignoroval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Pavla Kolaříková"],"courtExplanation":"Krajský soud se s těmito tvrzeními nevypořádal, což je v rozporu s požadavkem náležitého odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavla Kolaříková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost stěžovatelky 2) zjevně neopodstatněná, protože neuvedla konkrétní tvrzení o hrozící újmě.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelka 2) neuvedla v žalobě žádná konkrétní tvrzení o hrozící újmě, pouze polemizovala s nezákonností rozhodnutí. Její ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku představuje zásah do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek je v souladu se zákonem a nepředstavuje zásah do ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Pavla Kolaříková","Ing. Marcela Klímová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Soud je povinen při rozhodování o návrhu na přiznání odkladného účinku vycházet z celého obsahu podání a vypořádat se se všemi konkrétními tvrzeními o hrozící újmě, a to i pokud jsou uvedena v jiné části podání než v samotném návrhu; opačný postup by byl projevem přepjatého formalismu.","regulations":"§ 73 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2023 č. j. 29 A 28/2023-92, výrok I v části zamítající návrh stěžovatelky 1) na přiznání odkladného účinku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2) byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť neuvedla konkrétní tvrzení o hrozící újmě.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s konkrétními tvrzeními stěžovatelky 1) o hrozící újmě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2) byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit návrh stěžovatelky 1) na přiznání odkladného účinku a v odůvodnění se náležitě vypořádat s jejími konkrétními tvrzeními o hrozící újmě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.5.2023 č.j. 29 A 28/2023-92, výrok I v části týkající se stěžovatelky 1)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. května 2023 č. j. 29 A 28/2023-92 v části výroku I, kterou byl zamítnut návrh stěžovatelky 1) na přiznání odkladného účinku žalobě, bylo porušeno její základní právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.5.2023 č.j. 29 A 28/2023-92, výrok I v části týkající se stěžovatelky 1)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. května 2023 č. j. 29 A 28/2023-92 se v části výroku I, kterou byl zamítnut návrh stěžovatelky 1) na přiznání odkladného účinku žalobě, zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2) a zbývající část stížnosti stěžovatelky 1) (výroky II a III napadeného usnesení)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1230/21","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen vycházet z celého obsahu podání a vypořádat se s tvrzeními o hrozící újmě, i pokud jsou uvedena v jiné části podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1230.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1230.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1641.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1641.23.1"}}