{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1642.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1642/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1642.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1642-22_2","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní přezkum odůvodnění výjimek z povinného testování žáků na COVID-19 v mimořádném opatření","legal_sentence":"Soud nedostojí ústavnímu požadavku na přezkum opatření obecné povahy, shledá-li takové opatření zákonným, ačkoli neobsahuje přezkoumatelné odůvodnění úpravy určité otázky. Toto odůvodnění soud nemůže dovozovat z jiných opatření, přestože obsahují obdobnou úpravu.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§94a","258/2000:§69","94/2021:§2","94/2021:§3","94/2021:§4","94/2021:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní přezkum odůvodnění výjimek z povinného testování žáků na COVID-19 v mimořádném opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 6. 4. 2021 mimořádné opatření, kterým omezilo osobní přítomnost žáků ve školách a podmínilo ji dvakrát týdně prováděným antigenním testem. Výjimka z testování se vztahovala na osoby, které prodělaly laboratorně potvrzené onemocnění COVID-19 (do 90 dnů) nebo byly očkovány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky, nezletilé žákyně, prodělaly onemocnění COVID-19 v prosinci 2020 a měly laboratorně naměřené protilátky. Tvrdily, že by měly být osvobozeny od testování stejně jako očkované osoby nebo osoby po prodělaném onemocnění, a že opatření neobsahuje výjimku pro osoby s dostatečnou hladinou protilátek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky podaly k Nejvyššímu správnímu soudu kasační návrhy na zrušení opatření. Nejvyšší správní soud je nejprve usneseními ze dne 24. 6. 2021 odmítl jako zjevně neopodstatněné s tím, že nemá pravomoc doplňovat výjimky do opatření."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. II. ÚS 2385/21 tato usnesení zrušil a uložil Nejvyššímu správnímu soudu, aby se věcně zabýval námitkou nedostatečné úpravy výjimek."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V dalším řízení Nejvyšší správní soud napadenými usneseními ze dne 21. 4. 2022 opět návrhy odmítl jako zjevně neopodstatněné. Uvedl, že je vázán svým rozsudkem č. j. 8 Ao 22/2021-183, podle kterého neexistuje vědecká shoda o imunitě na základě protilátek, a že stěžovatelky nejsou ve srovnatelném postavení s očkovanými či vyléčenými osobami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ao 6/2021-40","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatelek na zrušení mimořádného opatření byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný podle § 13 odst. 3 pandemického zákona. NSS uvedl, že nemá pravomoc doplňovat výjimky do opatření.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 6. 2021"},{"fileNumber":"5 Ao 13/2021-44","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Obdobně jako v předchozím případě byl návrh odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že při přezkumu mimořádného opatření neposoudil dostatečnost jeho odůvodnění ohledně výjimek z testování, ale vycházel z odůvodnění jiného opatření a z vlastní judikatury, aniž by se zabýval konkrétními důkazy stěžovatelek.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu, protože neposoudil dostatečnost odůvodnění napadeného mimořádného opatření, které pouze parafrázovalo text a neobsahovalo věcné odůvodnění výjimek. NSS se nesprávně opřel o odůvodnění jiného opatření a o vlastní judikaturu, aniž by zohlednil, že nyní napadené opatření postrádá jakékoli odůvodnění. Tím nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu z předchozího nálezu a vlastní judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že se Nejvyšší správní soud nevypořádal s jejich důkazy (výsledky vyšetření protilátek) a s vlastní prejudikaturou, a že měl věc postoupit rozšířenému senátu, pokud se chtěl odchýlit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["A. A. K.","E. H. K.","S. D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud odkázal na svůj rozsudek č. j. 8 Ao 22/2021-183, podle kterého neexistuje vědecká shoda ohledně imunity na základě protilátek, a proto neshledal důvod pro odlišné posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A. K.","E. H. K.","S. D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Soudní přezkum mimořádného opatření musí být založen na odůvodnění obsaženém v samotném opatření; soud nemůže odůvodnění dovozovat z jiných opatření nebo z vlastní judikatury, pokud napadené opatření samo o sobě neobsahuje dostatečné odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 3 odst. 2 a § 4 pandemického zákona","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2022 č. j. 5 Ao 13/2021-71 a č. j. 5 Ao 6/2021-68, kterými byly zamítnuty kasační návrhy stěžovatelek jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovatelkami, jsou přípustné, neboť vyčerpaly všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neprovedl řádný přezkum odůvodnění mimořádného opatření, čímž porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při přezkumu mimořádného opatření musí vycházet z jeho vlastního odůvodnění a nemůže je nahrazovat odůvodněním jiných opatření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2022 č. j. 5 Ao 13/2021-71 a č. j. 5 Ao 6/2021-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Nejvyššího správního soudu ze dne 21. dubna 2022 č. j. 5 Ao 13/2021-71 a č. j. 5 Ao 6/2021-68 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2022 č. j. 5 Ao 13/2021-71 a č. j. 5 Ao 6/2021-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. dubna 2022 č. j. 5 Ao 13/2021-71 a č. j. 5 Ao 6/2021-68 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2385/21","sourceRefs":["S0011","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší správní soud je povinen věcně přezkoumat námitku nedostatečné úpravy výjimek v mimořádném opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2385.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2385.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1642.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1642.22.2"}}