{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1714.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1714/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1714.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1714-22_1","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zničení zajištěného konopí v přípravném řízení pro údajnou nebezpečnost a charakter omamné látky","legal_sentence":"IV. ÚS 1714/22 č. 41 Č. 41 Zničení \"nebezpečné\" věci v přípravném řízení jako projev nepřípustné libovůle ( sp. zn. IV. ÚS 1714/22 ze dne 21. března 2023) Orgány činné v trestním řízení poruší právo dotčené osoby na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , rozhodují-li v přípravném řízení o zničení věci neuvedené v demonstrativním výčtu § 81b trestního řádu , neprokáží-li na základě dokazování přímo a jednoznačně, že předmětná věc - tak jako věci v demonstrativním výčtu § 81b trestního řádu výslovně uvedené - je uzpůsobena tak, že sama o sobě představuje nebezpečí pro lidi nebo majetek. Přitom musí takový zásah do vlastnického práva chráněného podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod poměřovat s cílem, kterého má být tímto opatřením dosaženo, neboť jde o opatření ultimae rationis.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§80","141/1961:§81b","167/1998","463/2013","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zničení zajištěného konopí v přípravném řízení pro údajnou nebezpečnost a charakter omamné látky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vůči stěžovateli 1 a panu Z. P. bylo vedeno trestní řízení pro podezření z přečinu nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 odst. 1 trestního zákoníku. Při domovních prohlídkách byl zajištěn rostlinný materiál – konopí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Z odborného vyjádření Krajského ředitelství policie ze dne 28. 6. 2021 vyplynulo, že zajištěný rostlinný materiál obsahuje THC v rozmezí 0,17 % až 0,44 %, což bylo v dané chvíli nad zákonem určenou hranicí 0,3 %."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"S účinností od 1. 1. 2022 byla hranice THC zvýšena na 1 %, a proto byla trestní věc podezřelých odložena usnesením policie ze dne 4. 7. 2022, neboť se nepodařilo zjistit žádné protiprávní jednání."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami rozhodla dne 8. 4. 2022 o zničení zajištěného rostlinného materiálu podle § 81b odst. 1 trestního řádu s odůvodněním, že je pravděpodobně kontaminován plísněmi a že jde o psychotropní a omamnou látku. Okresní soud v Příbrami stížnost stěžovatele 1 proti tomuto rozhodnutí zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 ZN 25/2021-62","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Státní zástupkyně rozhodla podle § 81b odst. 1 trestního řádu o zničení specifikovaného rostlinného materiálu zajištěného jako stopa při domovních prohlídkách. Důvodem byla možná kontaminace plísněmi a charakter omamné a psychotropní látky.","court":"Okresní státní zastupitelství v Příbrami","decisionDate":"8. 4. 2022"},{"fileNumber":"2 Nt 2302/2022-14","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Okresní soud zamítl stížnost stěžovatele 1 (a mylně i stížnost Z. P., nar. XX) proti usnesení státní zástupkyně jako nedůvodnou. Ztotožnil se se závěrem o nebezpečnosti věci a o tom, že jde o psychotropní a omamnou látku.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"10. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo rozhodnutí o zničení věci podle § 81b tr. ř. odůvodněno ústavně konformním způsobem, zejména zda byly prokázány předpoklady nebezpečnosti věci a zda byl odebrán přiměřený vzorek pro posouzení této nebezpečnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že napadená rozhodnutí jsou výrazem nepřípustné libovůle, neboť nebyl prokázán předpoklad nebezpečnosti věci a odůvodnění je nedostatečné. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že závěr o kontaminaci plísněmi nebyl podložen konkrétním zkoumáním, ale pouze obecným doporučením z odborného vyjádření, které nebylo přeneseno na konkrétní podmínky. Rovněž nebyl odebrán vzorek pro posouzení nebezpečnosti plísněmi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1 (M. P.)"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že nebyl odebrán vzorek pro posouzení nebezpečnosti plísněmi a že závěr o nebezpečnosti byl založen na obecném doporučení bez přenesení na konkrétní případ, což je projev libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1 (M. P.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo možné považovat zajištěný rostlinný materiál za omamnou nebo psychotropní látku ve smyslu § 81b tr. ř. v době po změně právní úpravy, kdy obsah THC byl pod 1 % a jednalo se o technické konopí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že důvod zničení založený na charakteru omamné látky je vnitřně rozporný s odložením věci a neobstojí po změně právní úpravy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1 (M. P.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost stěžovatelky 2 přípustná, když o její stížnosti proti rozhodnutí státní zástupkyně dosud nerozhodl okresní soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"O stížnosti stěžovatelky 2 proti usnesení státní zástupkyně dosud nebylo rozhodnuto, proto je její ústavní stížnost předčasná a nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o zničení věci v průběhu trestního řízení je nutné, aby byl odebrán přiměřený vzorek a podroben zkoumání za účelem posouzení nebezpečnosti věci; pouhé obecné doporučení bez přenesení na konkrétní případ nepostačuje.","regulations":"§ 81b odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pojem omamné nebo psychotropní látky pro účely § 81b tr. ř. se vykládá stejně jako pro účely trestního práva hmotného; po změně právní úpravy nelze technické konopí s obsahem THC pod 1 % považovat za omamnou látku.","regulations":"§ 81b odst. 1 trestního řádu, § 2 odst. 1 písm. g) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne 8. 4. 2022 č. j. 3 ZN 25/2021-62 o zničení věcí","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 5. 2022 č. j. 2 Nt 2302/2022-14 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2 byla předčasná, neboť o její stížnosti proti rozhodnutí státní zástupkyně dosud nerozhodl okresní soud.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna a byla výrazem libovůle, čímž bylo porušeno právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zničením věci bez splnění zákonných podmínek došlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Příbrami a usnesení státní zástupkyně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. května 2022 č. j. 2 Nt 2302/2022-14 a usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne 8. dubna 2022 č. j. 3 ZN 25/2021-62 byla porušena práva stěžovatele 1 na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Příbrami a usnesení státní zástupkyně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. května 2022 č. j. 2 Nt 2302/2022-14 a usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne 8. dubna 2022 č. j. 3 ZN 25/2021-62 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky 2","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost ingerence ÚS do rozhodování orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení je nutno vykládat restriktivně, pouze při zjevném porušení kogentních ustanovení a projevu svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1714.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1714.22.1"}}