{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1796.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1796/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1796.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1796-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti rozhodnutí o nákladech poškozeného v trestním řízení a aplikace fikce doručení podle § 64 odst. 4 trestního řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§64","141/1961:§148","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti rozhodnutí o nákladech poškozeného v trestním řízení a aplikace fikce doručení podle § 64 odst. 4 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl původně stíhán společně s vedlejšími účastníky 1) a 2) v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 9 T 130/2019. Po vyloučení jeho věci k samostatnému projednání rozhodl obvodní soud usnesením ze dne 27. 2. 2023, že stěžovatel a vedlejší účastníci 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit vedlejšímu účastníkovi 3) jako poškozenému náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku v trestním řízení ve výši 142 102,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení obvodního soudu bylo stěžovateli doručováno dne 3. 3. 2023, avšak nebyl zastižen, a zásilka byla uložena u pošty. Stěžovatel byl o uložení vyrozuměn, ale zásilku si nevyzvedl do deseti dnů, a proto mu byla dne 20. 3. 2023 vhozena do schránky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení obvodního soudu stížnost, kterou Městský soud v Praze zamítl jako opožděnou, neboť podle § 64 odst. 4 trestního řádu nastala fikce doručení dne 13. 3. 2023 a třídenní lhůta pro podání stížnosti uplynula dne 16. 3. 2023, zatímco stížnost byla podána až 19. 3. 2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 130/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel a vedlejší účastníci 1) a 2) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně vedlejšímu účastníkovi 3) náklady potřebné k uplatnění nároku v trestním řízení ve výši 142 102,40 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 2. 2023"},{"fileNumber":"9 To 122/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele byla podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu zamítnuta jako opožděná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud správně aplikoval § 64 odst. 4 trestního řádu, když fikci doručení odvodil od okamžiku uložení písemnosti, a nikoli od okamžiku, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základního práva stěžovatele, neboť městský soud správně aplikoval § 64 odst. 4 trestního řádu. Fikce doručení nastala dne 13. 3. 2023, a stížnost podaná 19. 3. 2023 byla opožděná. Odmítnutím stížnosti nedošlo k odepření přístupu k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že fikce doručení nastala až dnem, kdy si mohl zásilku vyzvednout u pošty (16. 3. 2023), nikoli dnem uložení (3. 3. 2023), a proto byla jeho stížnost podána včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. V."],"courtExplanation":"Městský soud správně použil § 64 odst. 4 trestního řádu, podle kterého je pro počítání lhůty rozhodný okamžik uložení písemnosti, nikoli okamžik, kdy je připravena k vyzvednutí. Zákon by v opačném případě stanovil výslovně (srov. § 49 odst. 4 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro počítání desetidenní lhůty podle § 64 odst. 4 trestního řádu je rozhodný okamžik uložení písemnosti, nikoli okamžik, kdy je písemnost připravena k vyzvednutí u doručujícího orgánu.","regulations":"§ 64 odst. 4 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2023 sp. zn. 9 To 122/2023, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť městský soud správně aplikoval § 64 odst. 4 trestního řádu a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně platí, že uplatní-li kdokoli řádně a včas procesní prostředek k ochraně práva, je povinností soudu jej projednat a věcně o něm rozhodnout; odepření přístupu k soudu by porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1796.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1796.23.1"}}