{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1827.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1827/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1827.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1827-23_1","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání osvobození od soudního poplatku za podání žaloby pro zmatečnost proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání osvobození od soudního poplatku za podání žaloby pro zmatečnost proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody ve výši 90 000 000 Kč proti Mgr. Ing. V. Vlčkovi. Okresní soud v Liberci dospěl k závěru, že žalovaný není nositelem pasivní věcné legitimace, a tento závěr potvrdil i Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 17. 11. 2022 žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 25. 10. 2022, č. j. 30 Co 233/2022-52, kterým bylo potvrzeno usnesení o nepřiznání osvobození od soudního poplatku v řízení o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 5 000 Kč za žalobu pro zmatečnost. Stěžovatel požádal o osvobození od tohoto poplatku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2023 nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků, neboť žaloba pro zmatečnost směřuje proti rozhodnutí procesní povahy, a jde tak o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Co 233/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost; odůvodněno tím, že žaloba směřuje proti rozhodnutí procesní povahy, a jde o bezúspěšné uplatňování práva.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"20. 1. 2023"},{"fileNumber":"5 Co 36/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení krajského soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné; žaloba pro zmatečnost proti rozhodnutí procesní povahy není přípustná, podání představuje zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání osvobození od soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost směřující proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudního poplatku porušilo základní práva stěžovatele (zejména právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s § 138 odst. 1 o. s. ř. a jejich závěr, že žaloba pro zmatečnost směřuje proti rozhodnutí procesní povahy a je zřejmě bezúspěšná, není svévolný. Ústavní soud neshledal žádný exces, který by mohl vést k denegatio iustitiae. Odkazuje na ustálenou judikaturu (např. III. ÚS 255/05, I. ÚS 664/03, I. ÚS 43/07).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel obsáhle rekapituluje průběh předchozího řízení o náhradě škody a namítá, že napadená rozhodnutí jsou nesprávná a porušují jeho základní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávní deficit; obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč jde o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti dřívějším rozhodnutím (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 25. 10. 2022, č. j. 30 Co 233/2022-52, a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 8. 2022, č. j. 13 C 97/2022-34, a ze dne 8. 11. 2022, č. j. 13 C 97/2022-55) podána včas.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V této části je ústavní stížnost zjevně opožděná ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 20. 1. 2023, č. j. 30 Co 233/2022-94, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2023, č. j. 5 Co 36/2023-115, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10, čl. 11, čl. 12, čl. 30 odst. 1 a 2, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na ochranu soukromí, právo na přiměřené hmotné zabezpečení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit, a zčásti opožděná, pokud směřuje proti dřívějším rozhodnutím.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí nejsou svévolná a jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s odůvodněním usnesení, zejména s absencí vedlejšího účastníka (Mgr. Ing. V. Vlčka) v záhlaví, s nedostatečným členěním odůvodnění a s formulačními nedostatky (např. chybějící 've znění pozdějších předpisů', nejednotné uvozovky).","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 255/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Problematika náhrady nákladů řízení (včetně soudních poplatků) zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť obvykle nedosahuje intenzity porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.255.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.255.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1827.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1827.23.1"}}