{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1905.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1905/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1905.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1905-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nákladový výrok rozsudku odvolacího soudu, kterým nebyla úspěšnému účastníkovi přiznána náhrada nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nákladový výrok rozsudku odvolacího soudu, kterým nebyla úspěšnému účastníkovi přiznána náhrada nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli smlouvu o dílo na montáž a dodávku podlahové krytiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice dílo dokončila v dubnu 2017, stěžovatel podlahovou krytinu užíval, ale cenu neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že dílo nebylo řádně předáno a že bylo dokončeno jiným subjektem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 59/2019-171","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 420 043,44 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 233 461,90 Kč. Soud konstatoval, že vedlejší účastnice dílo dokončila, stěžovatel jej užívá, a nepřisvědčil námitkám stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 6. 2022"},{"fileNumber":"29 Co 390/2022-208","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: I. výrokem žalobu na zaplacení částky 420 043,45 Kč s příslušenstvím zamítl, II. výrokem rozhodl, že se stěžovateli právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává. Odůvodnil, že nebylo prokázáno předání díla, ale stěžovatel svým účelovým jednáním přispěl ke vzniku sporu, proto aplikoval § 150 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli jako úspěšnému účastníkovi porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel, svévolné interpretace nebo zjevného omylu. Městský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil s odkazem na § 150 o. s. ř. a okolnosti případu, zejména účelové jednání stěžovatele. Nebyla zjištěna žádná kvalifikovaná vada, která by zakládala porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadený nákladový výrok je nelogický a v rozporu s výrokem ve věci samé, neboť jako úspěšný účastník měl mít právo na náhradu nákladů. Dále zdůrazňuje, že je nepodnikající fyzická osoba, která se úspěšně bránila proti velkému podnikatelskému subjektu, a že opakovaně navrhoval separaci nákladů. Argumenty městského soudu považuje za nepravdivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Radek Pivoňka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud postupoval v mezích své diskreční pravomoci a jeho odůvodnění je přesvědčivé. Samotný nesouhlas stěžovatele nezakládá neústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radek Pivoňka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023 č. j. 29 Co 390/2022-208, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť napadený nákladový výrok nebyl svévolný a městský soud postupoval v mezích své diskreční pravomoci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 536/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi pouze v případě extrémního vykročení ze zákonných procesních pravidel, např. v důsledku svévolné interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona nebo vlivem závažného pochybení či zjevného omylu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.536.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.536.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1905.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1905.23.1"}}