{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.192.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 192/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.192.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-192-23_1","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech insolvenčního řízení podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Rozhodne-li Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení ve zjevném rozporu s kogentním ustanovením § 202 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, zasáhne tím do práva insolvenčního správce na ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§202","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech insolvenčního řízení podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona","previousProceedings":[{"fileNumber":"195 ICm 3533/2018-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky a uložil žalobkyni nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 24 684 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2022"},{"fileNumber":"195 ICm 3533/2018, 104 VSPH 326/2022-141","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu: určil pravost pohledávky a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2022"},{"fileNumber":"MSPH 95 INS 232/2018, 195 ICm 3533/2018, 28 ICdo 150/2022-159","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl a uložil stěžovateli nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že o nákladech dovolacího řízení rozhodl podle občanského soudního řádu, aniž by aplikoval kogentní ustanovení § 202 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, které vylučuje právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci ve sporu o pravost pohledávky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl o nákladech dovolacího řízení v rozporu s kogentním ustanovením § 202 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, které vylučuje právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci ve sporu o pravost pohledávky. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že o nákladech dovolacího řízení mělo být rozhodnuto podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, který vylučuje právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci, a nikoli podle občanského soudního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Petr Neumann"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rozhodl v rozporu s kogentním ustanovením § 202 odst. 1 věty první insolvenčního zákona, což představuje kvalifikovanou vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Petr Neumann"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci; toto ustanovení je kogentní a vylučuje použití obecných ustanovení občanského soudního řádu o nákladech řízení.","regulations":"§ 202 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2022 č. j. MSPH 95 INS 232/2018, 195 ICm 3533/2018, 28 ICdo 150/2022-159, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl v rozporu s kogentním ustanovením § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložením povinnosti nahradit náklady řízení v rozporu se zákonem došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2022 č. j. MSPH 95 INS 232/2018, 195 ICm 3533/2018, 28 ICdo 150/2022-159","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2022 č. j. MSPH 95 INS 232/2018, 195 ICm 3533/2018, 28 ICdo 150/2022-159 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení s právem na ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2022 č. j. MSPH 95 INS 232/2018, 195 ICm 3533/2018, 28 ICdo 150/2022-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2022 č. j. MSPH 95 INS 232/2018, 195 ICm 3533/2018, 28 ICdo 150/2022-159 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kvalifikovaná vada spočívající v nerespektování kogentní normy nebo zjevném vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.192.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.192.23.1"}}