{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1971.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1971/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1971.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1971-23_1","decision_date":"2023-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy","legal_sentence":"Jednou z ústavních zásad práva na soudní ochranu je předvídatelnost soudního rozhodnutí, resp. zákaz vydání překvapivého rozhodnutí. O překvapivé rozhodnutí jde též tehdy, nedostanou-li účastníci řízení příležitost vyjádřit se k odlišnému hodnocení důkazů nebo k odlišnému právnímu hodnocení. Účastníkům řízení má být totiž zřejmé, co je pro řešení věci relevantní, ať jde o otázky skutkové, či právní. Účastník řízení má rovněž právo být informován o podáních, která byla v řízení učiněna, a o jejich obsahu tak, aby se k nim mohl případně vyjádřit. Nevěděl-li proto stěžovatel v postavení poškozeného o podaném dovolání (byť výslovně směřovalo i do výroků o náhradě škody a bezprostředně se dotýkalo jeho právní sféry) a nemohl se k němu vyjádřit, bylo pro něj usnesení Nejvyššího soudu zcela překvapivé. Poškození se tak ocitli v situaci, kdy bez jejich vědomí a bez možnosti na tuto situaci jakkoliv reagovat Nejvyšší soud zrušil v jejich prospěch vydaná rozhodnutí o náhradě škody a nemajetkové újmy. Tento postup porušil základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§228","141/1961:§265h","141/1961:§1","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako poškozený v trestním řízení proti obviněnému Pavlu B. pro zločin týrání svěřené osoby. K trestnímu řízení se připojil s nárokem na náhradu nemajetkové újmy v podobě duševních útrap."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 15. 6. 2022 uznal obviněného vinným a přiznal stěžovateli náhradu nemajetkové újmy ve výši 85 000 Kč (z celkově přiznané částky 200 000 Kč, přičemž 115 000 Kč obviněný již uhradil)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 12. 2022 odvolání obviněného zamítl a výrok o náhradě škody zůstal nedotčen."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0018"],"text":"Obviněný podal dovolání, o kterém stěžovatel nebyl informován a neměl možnost se k němu vyjádřit. Nejvyšší soud napadeným usnesením zrušil výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy, čímž stěžovatel ztratil exekuční titul a ocitl se v situaci, kdy se svého nároku nemůže domoci (promlčení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 47/2020-1060","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu týrání svěřené osoby; stěžovateli přiznána náhrada nemajetkové újmy 85 000 Kč.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"15. 6. 2022"},{"fileNumber":"11 To 225/2022-1123","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto, výrok o náhradě škody potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 12. 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 313/2023-1181","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se výroků o náhradě škody a nemajetkové újmy a zrušil i tyto výroky okresního soudu; trestní řízení skončilo, ale o nárocích poškozených nebylo rozhodnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který stěžovateli jako poškozenému neumožnil vyjádřit se k dovolání obviněného a vydal překvapivé rozhodnutí, došlo k porušení základních práv stěžovatele na soudní ochranu, rovnost v řízení a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nerespektoval ústavní požadavek na předvídatelnost rozhodnutí. Tím porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Stěžovatel měl právo být informován o dovolání a mít možnost se k němu vyjádřit, neboť se bezprostředně dotýkalo jeho právní sféry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl informován o podaném dovolání a neměl možnost se k němu vyjádřit; rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo pro něj překvapivé a zrušilo mu přiznaný nárok na náhradu nemajetkové újmy, čímž se ocitl v bezvýchodné situaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Tomáš S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nerespektoval zásadu předvídatelnosti rozhodnutí a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k dovolání, čímž porušil jeho základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Tomáš S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Poškozený v trestním řízení má právo být informován o dovolání obviněného, které směřuje proti výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy, a mít možnost se k němu vyjádřit; jinak je rozhodnutí Nejvyššího soudu překvapivé a porušuje základní práva poškozeného.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, č. j. 7 Tdo 313/2023-1181, kterým byly zrušeny výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu byla odmítnuta, neboť stěžovatel nebyl těmito rozhodnutími dotčen; ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0006","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval zásadu předvídatelnosti rozhodnutí, když stěžovateli neumožnil vyjádřit se k dovolání obviněného, které se dotýkalo jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1), právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3), právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v novém řízení umožnit stěžovateli a dalším poškozeným vyjádřit se k dovolání obviněného a zohlednit jejich argumentaci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, č. j. 7 Tdo 313/2023-1181","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, č. j. 7 Tdo 313/2023-1181, byla porušena stěžovatelova základní práva zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu v části týkající se nároku stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy, zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s formulací II. výroku a s absencí posouzení procesních předpokladů a dalších formálních náležitostí v odůvodnění nálezu.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3456/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Adhezní trestní řízení nahrazuje občanskoprávní řízení a výrok o náhradě škody musí snést test ústavnosti; trestní soud má povinnost postupovat se stejnou péčí jako civilní soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1971.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1971.23.1"}}