{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1973.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1973/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1973.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1973-22_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání; otázka spojení odškodňovacích řízení a individualizace výše zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["89/1998:§31a","99/1963:§112","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání; otázka spojení odškodňovacích řízení a individualizace výše zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel byl nezákonně trestně stíhán pro přečin výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií (dále jen 'držení pornografie') a rovněž pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku a přijímání úplatku (věc dálnice). V souvislosti s tím byl osm měsíců ve vazbě a čelil rozsáhlé negativní medializaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 21. 7. 2020 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 1 904 956,94 Kč s příslušenstvím (částečné vyhovění) a zamítl žalobu v části 42 940 420,66 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 4. 2021 změnil rozsudek obvodního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovateli dalších 100 000 Kč za nemajetkovou újmu, a v dalších částech rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel opakovaně navrhoval, aby soud spojil odškodňovací řízení ve věci držení pornografie s odškodňovacím řízením ve věci dálnice podle § 112 odst. 1 o. s. ř., neboť obě trestní stíhání spolu úzce souvisejí a nelze oddělit vzniklou újmu. Soudy návrhu nevyhověly."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0023"],"text":"Stěžovatel namítá, že v důsledku nespojení věcí je nucen prokazovat, která újma vznikla z kterého trestního stíhání, což je objektivně nemožné, a že tím došlo k porušení principu rovnosti zbraní a k neúměrnému nárůstu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 6/2016-979","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 1 904 956,94 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části 42 940 420,66 Kč s příslušenstvím (výrok II), rozhodl o nákladech řízení (výroky III-V).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 7. 2020"},{"fileNumber":"68 Co 413/2020-1098","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek: zrušil rozsudek obvodního soudu ve výroku I co do částky 1 720 273 Kč a vrátil věc; změnil výrok II tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovateli 100 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku potvrdil; zrušil výroky III-V a vrátil věc.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 377/2022-1156","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení: dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady (část) a pro nepřípustnost (zbytek).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění návrhu na spojení odškodňovacích řízení ve věci držení pornografie a ve věci dálnice porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nevyhovění návrhu na spojení věcí představovalo zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele. Soudy se s námitkou dostatečně vypořádaly a jejich závěry nejsou svévolné. Spojení by neodstranilo obtíže s prokazováním příčinné souvislosti a soud může v každém řízení zohlednit výsledek druhého řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obě trestní stíhání jsou neoddělitelná, a že je nemožné prokázat, která újma vznikla z kterého řízení. Nespojením věcí byl znevýhodněn oproti vedlejší účastnici a nucen nést neúměrné náklady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že spojení věcí by nezměnilo stěžovatelovu povinnost tvrdit a prokazovat příčinnou souvislost ke každému trestnímu stíhání zvlášť, a že nejde o výjimečnou situaci, kterou by soud nebyl schopen řešit. Rovněž poukázal na riziko dvojího odškodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu byla nedostatečná z důvodu nedostatečné individualizace a nezohlednění specifických okolností případu (veřejně známá osoba, mravnostní delikt, medializace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy při stanovení výše zadostiučinění pochybily ústavně relevantním způsobem. Postup srovnání s judikaturou není procesním postupem, ale součástí výkladu hmotného práva. Soudy dostatečně zohlednily specifika případu a jejich úvaha není svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení náhrady škody za náklady právního zastoupení na částku podle advokátního tarifu (§ 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.) je v souladu s právem na náhradu škody a vlastnickým právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od své ustálené judikatury, podle které je § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ústavně konformní. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud postupem, kdy odmítl dovolání pro vady (nedostatek obligatorních náležitostí), porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo že by porušil právo stěžovatele na přístup k soudu. Dovolání skutečně postrádalo obligatorní náležitosti, a proto bylo správně odmítnuto.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2022 č. j. 30 Cdo 377/2022-1156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021 č. j. 68 Co 413/2020-1098","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 7. 2020 č. j. 13 C 6/2016-979","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"princip rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti kasačnímu rozhodnutí městského soudu je nepřípustná, neboť řízení dosud neskončilo (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná (§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0026","S0041","S0042"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"princip rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele M. H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2013/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu spojit řízení, pokud by samostatné projednání představovalo zásah do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2013.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2013.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1973.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.1973.22.1"}}