{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2028.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2028/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2028.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2028-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod dobývacích prostorů a podmínka souhlasu obvodního báňského úřadu podle § 27 odst. 7 horního zákona","metadata_regulation_keys":["44/1988:§27","44/1988:§31","500/2004:§162","500/2004:§142","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod dobývacích prostorů a podmínka souhlasu obvodního báňského úřadu podle § 27 odst. 7 horního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 29. 5. 1997 smlouvu o převodu dobývacích prostorů Dobkovičky a Litochovice s obchodní společností ČEDIČ Dobkovičky, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní báňský úřad neudělil souhlas s převodem podle § 27 odst. 7 horního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na určení právního vztahu, že je oprávněna k dobývání výhradního ložiska v dobývacích prostorech, který byl zamítnut."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K převodu došlo v rámci privatizace majetku státního podniku Kamenolom Dobkovičky; stěžovatelka tvrdila, že dobývací práva byla součástí privatizovaného majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Správní soudy potvrdily, že bez souhlasu báňského úřadu k převodu nedošlo a stěžovatelka nenabyla oprávnění k dobývání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SBS/19845/2018/OBÚ-04/8","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení právního vztahu, že je oprávněna k dobývání výhradního ložiska v dobývacích prostorech.","court":"Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého","decisionDate":"13. 6. 2019"},{"fileNumber":"SBS 31392/2019/ČBÚ-21/2","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Český báňský úřad","decisionDate":"4. 11. 2019"},{"fileNumber":"15 A 162/2019-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Českého báňského úřadu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 6. 2022"},{"fileNumber":"4 As 200/2022-42","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence souhlasu obvodního báňského úřadu podle § 27 odst. 7 horního zákona brání tomu, aby stěžovatelka nabyla oprávnění k dobývání výhradního ložiska v dobývacích prostorech.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí správních soudů neporušila základní práva stěžovatelky. Požadavek souhlasu podle § 27 odst. 7 horního zákona je jasný a jeho absence brání převodu. Argumentace stěžovatelky o deklaratorní povaze souhlasu je v rozporu s gramatickým i teleologickým výkladem. I kdyby byla smlouva veřejnoprávní, absence souhlasu by měla stejný následek. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že předchozí souhlas obvodního báňského úřadu má pouze deklaratorní povahu a jeho absence nemá vliv na převod dobývacích prostorů, neboť smlouva o převodu je veřejnoprávní smlouvou, u které se neposuzuje platnost, a souhlas není podmínkou účinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem správních soudů, že souhlas je podmínkou převodu, a to na základě gramatického i teleologického výkladu § 27 odst. 7 horního zákona. Absence souhlasu má za následek, že k převodu nedošlo, bez ohledu na povahu smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2022 č. j. 15 A 162/2019-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2023 č. j. 4 As 200/2022-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky a argumentace stěžovatelky nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2208/11","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není další přezkumnou instancí a jeho úkolem je ochrana ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2208.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2028.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2028.23.1"}}