{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.205.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 205/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.205.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-205-23_2","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Snížení výživného pro nezletilé dítě a přehodnocení důkazů odvolacím soudem bez jejich zopakování","legal_sentence":"Poruší-li odvolací soud povinnost uloženou § 213 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, tj. nezopakuje-li důkazy, na jejichž základě dospěl k jiným skutkovým zjištěním nežli soud prvního stupně, a z jeho rozhodnutí není zřejmé, na základě čeho dospěl k odlišnému závěru, dopouští se pochybení, majícího za následek porušení ústavně zaručeného práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§213","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení výživného pro nezletilé dítě a přehodnocení důkazů odvolacím soudem bez jejich zopakování","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka nezletilého žili dlouhodobě v USA, poté se vrátili do České republiky. Stěžovatelův příjem se po návratu podstatně snížil, byl zaměstnán pouze brigádně s příjmem 20 000 Kč měsíčně a měl exekuce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na snížení výživného k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který rozsudkem ze dne 29. 7. 2022 č. j. 14 Nc 1295/2021-52 snížil výživné na 7 000 Kč měsíčně, přičemž zohlednil stěžovatelův příjem, placení školného 24 000 Kč ročně a kapesného 1 000–2 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Matka nezletilého podala odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 11. 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66 změnil výživné na 12 000 Kč měsíčně, přičemž vycházel z potenciálního příjmu stěžovatele přesahujícího 25 000 Kč měsíčně a z potřeb nezletilého, aniž by provedl vlastní dokazování."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel napadl rozsudek městského soudu ústavní stížností, namítaje porušení práva na soudní ochranu, neboť soud rozhodl bez dostatečného odůvodnění a bez zopakování důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1295/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Snížil výživné stěžovatele k nezletilému na 7 000 Kč měsíčně, uložil povinnost hradit k rukám matky do 10. dne v měsíci, o nákladech rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2022-07-29"},{"fileNumber":"21 Co 336/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v I. výroku tak, že výživné snížil na 12 000 Kč měsíčně, jinak jej potvrdil; o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-11-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přehodnotil důkazy provedené nalézacím soudem a dospěl k odlišným skutkovým závěrům, aniž by tyto důkazy v odvolacím řízení zopakoval, v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup městského soudu, který přehodnotil důkazy provedené obvodním soudem a dospěl k odlišným závěrům, aniž by je sám zopakoval, je v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a v důsledku toho též s čl. 36 odst. 1 Listiny. Toto pochybení dosahuje intenzity porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud přehodnotil důkazy provedené obvodním soudem a vyvodil z nich odlišné závěry, aniž by je sám zopakoval, čímž porušil § 213 odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. W."],"courtExplanation":"Městský soud skutečně přehodnotil důkazy bez jejich zopakování, což je v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. W."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o výši výživného, zejména pokud jde o stanovení potenciálního příjmu stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z odůvodnění napadeného rozsudku není patrný vztah mezi důkazy a skutkovým závěrem o příjmu stěžovatele; vymezení potenciálního příjmu je nepodložené a neurčité. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. W."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud při určení výživného správně aplikoval § 915 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví prioritu hlediska shodné životní úrovně rodičů a dítěte.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Městský soud vycházel pouze z odůvodněných potřeb nezletilého, aniž by zjistil životní úroveň stěžovatele, což je v rozporu s § 915 odst. 1 občanského zákoníku. Tento nedostatek přispěl k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přehodnotil důkazy bez jejich zopakování a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je při novém rozhodování povinen provést dokazování k majetkovým poměrům stěžovatele, včetně zjištění potenciálního příjmu, a řádně odůvodnit své rozhodnutí v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a § 157 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2022 č. j. 21 Co 336/2022-66 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 756/16","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při určení výživného je třeba přihlížet k životní úrovni rodičů; hledisko shodné životní úrovně předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.205.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.205.23.2"}}