{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2132.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2132/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2132.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2132-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutím o nevyhovění žádosti o zrušení vyživovací povinnosti k zletilé dceři","metadata_regulation_keys":["89/2012:§910","89/2012:§913","99/1963:§118a","99/1963:§50b","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutím o nevyhovění žádosti o zrušení vyživovací povinnosti k zletilé dceři","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl vyživovací povinnost ke své zletilé dceři, která po neúspěšných opravných zkouškách nastoupila na jiné gymnázium a následně studuje na vysoké škole."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti, kterou obvodní soud zamítl, neboť neshledal podstatnou změnu poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 403/2019-318","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zrušení vyživovací povinnosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 11. 2022"},{"fileNumber":"15 Co 46/2023-366","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy neúplným zjištěním majetkových poměrů stěžovatele porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudy dostatečně zjistily skutkový stav a neporušily § 118a o. s. ř. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly účastnický výslech stěžovatele ke zjištění jeho majetkových poměrů, ačkoli to bylo možné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Petr Tajčman"],"courtExplanation":"Soudy provedly řádné dokazování a stěžovatel byl poučen o povinnosti tvrdit a prokázat změny poměrů; odpovědnost za zjištění skutkového stavu leží na účastnících."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Tajčman"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení předvolání k jednání pouze obecné zmocněnkyni stěžovatele porušilo jeho právo být přítomen jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Doručení pouze zástupci je zákonné a stěžovatel nebyl zkrácen na svém právu, neboť o jednání věděl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Tajčman"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění žádosti o odročení jednání z důvodu nemoci obecné zmocněnkyně porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soud nepochybil, když žádosti nevyhověl, neboť omluva nebyla dostatečně konkretizována a doložena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Petr Tajčman"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení porušilo právo na spravedlivý proces, zejména s ohledem na likvidační výši nákladů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nebylo zjištěno extrémní vybočení z procesních pravidel; námitka likvidačnosti nebyla v odvolání vznesena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Petr Tajčman"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2022 č. j. 18 C 403/2019-318","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023 č. j. 15 Co 46/2023-366","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 323/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné situace, kdy byl účastník zbaven práva být přítomen jednání; v nynější věci stěžovatel o jednání věděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.323.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.323.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2132.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2132.23.1"}}