{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2137/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2137-23_1","decision_date":"2023-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení výše tarifní hodnoty za úkony provedené zmocněncem poškozeného v adhezním řízení","legal_sentence":"IV. ÚS 2137/23 č. 179 Č. 179 Určení výše tarifní hodnoty za úkony provedené zmocněncem poškozeného v adhezním řízení ( sp. zn. IV. ÚS 2137/23 ze dne 5. prosince 2023) Předmětem adhezního řízení je soukromoprávní nárok poškozeného a Ústavní soud shodně s Nejvyšším soudem (srov. usnesení ze dne 27. 5. 2021 sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 ) nenachází legitimní důvod pro to, aby při zastupování klientů s totožným soukromoprávním nárokem byla výše tarifní hodnoty rozhodná pro sazbu odměny advokáta podle advokátního tarifu určována jinak pouze v závislosti na tom, zda jde o řízení trestní, nebo o řízení civilní. Případná menší intenzita právní pomoci či neúčelnost úkonů zmocněnce poškozeného v trestním řízení se může projevit v nižším počtu úkonů právní služby, případně jejich povaze (úkon či tzv. půlúkon).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§43","177/1996:§12","177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výše tarifní hodnoty za úkony provedené zmocněncem poškozeného v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení vedeném proti V. M. a nechal se zastupovat zmocněncem (advokátem)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zmocněnec stěžovatele vyúčtoval odměnu za právní služby v celkové výši 78 698,40 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 551 839 Kč, do níž zahrnul nejen soudem přiznaný nárok na náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy, ale též částku nemajetkové újmy ve výši 409 418 Kč uhrazenou pojišťovnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 5. 5. 2023 přiznal stěžovateli náhradu nákladů pouze ve výši 17 133,60 Kč a zbytek zamítl, neboť do tarifní hodnoty nezahrnul plnění pojišťovny a stanovil sazbu odměny na 2 060 Kč za jeden úkon právní služby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítal, že výše odměny za jeden úkon právní služby měla činit 6 820 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 135/2022-211","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu stěžovatele na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku a přiznal 17 133,60 Kč, zbytek 61 564,80 Kč zamítl. Vycházel z tarifní hodnoty 2 060 Kč za jeden úkon právní služby, neboť do základu nezahrnul část nemajetkové újmy uhrazené pojišťovnou.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2023-05-05"},{"fileNumber":"6 To 209/2023-220","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Uvedl, že odměna zmocněnce by neměla převyšovat odměnu obhájce a že počet úkonů byl nižší.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2023-06-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s ústavně zaručenými právy poškozeného, aby obecné soudy při určení výše odměny zmocněnce v adhezním řízení vycházely z tarifní hodnoty nižší, než jaká by byla použita v civilním řízení pro stejný nárok, a to na základě srovnání s odměnou obhájce obviněného?","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že není legitimní důvod pro to, aby při zastupování klientů s totožným soukromoprávním nárokem byla výše tarifní hodnoty určována jinak pouze v závislosti na tom, zda jde o řízení trestní nebo civilní. Srovnání s odměnou obhájce není vhodné; adekvátním řešením je redukce počtu úkonů, nikoli redukce tarifní hodnoty. Postup krajského soudu vedl k nedůvodnému rozdílu v honorování advokáta v adhezním a civilním řízení, čímž porušil právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nezohlednil individuální okolnosti případu a že zmocněnec vykonal všechny úkony účelně a plnil důležitější roli než obhájce. Krajský soud podle něj své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil argumentu, že by individuální okolnosti měly vést k vyšší odměně; podstatou je principiální otázka tarifní hodnoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Měla být při určení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného v adhezním řízení zohledněna paušální tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu pro nárok na náhradu nemajetkové újmy?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že stěžovateli byla přiznána náhrada nemajetkové újmy, měla být tarifní hodnota pro tento nárok stanovena paušálně na 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, a to i v adhezním řízení. Krajský soud tuto skutečnost nezohlednil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0029"],"interpretation":"Při určení výše tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného v adhezním řízení je třeba vycházet ze stejných pravidel jako v civilním řízení o totožném nároku; srovnání s odměnou obhájce obviněného není vhodným kritériem. Pro nárok na náhradu nemajetkové újmy se použije paušální tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","regulations":"§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2023 č. j. 6 To 209/2023-220, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně určil tarifní hodnotu pro odměnu zmocněnce, čímž stěžovateli přiznal nižší náhradu nákladů, než na jakou by měl právo při uplatnění stejného nároku v civilním řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Krajský soud své rozhodnutí založil na nesprávném právním názoru, který nebyl v souladu s ústavními principy, a nedostatečně odůvodnil odchylku od judikatury Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0029","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při určení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného v adhezním řízení je třeba vycházet ze stejných pravidel jako v civilním řízení o totožném nároku, a pro nárok na náhradu nemajetkové újmy použít paušální tarifní hodnotu 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2023 č. j. 6 To 209/2023-220","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. června 2023 č. j. 6 To 209/2023-220 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2023 č. j. 6 To 209/2023-220","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. června 2023 č. j. 6 To 209/2023-220 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladů řízení, ale v případě extrémního rozporu zasáhne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1"}}