{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2177.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2177/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2177.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2177-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi v občanskoprávním sporu o bezdůvodné obohacení z užívání bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2295","89/2012:§2285","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§142a","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi v občanskoprávním sporu o bezdůvodné obohacení z užívání bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel (stavební bytové družstvo) po skončení členství vedlejší účastnice v družstvu a nájmu družstevního bytu jí od roku 2015 předepisoval nájemné ve výši družstevního nájemného."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V roce 2016 a 2017 stěžovatel opakovaně vyčíslil dluh vedlejší účastnice na nájemném ve výši družstevního nájemného, avšak v předžalobní výzvě ze dne 12. 3. 2019 požadoval tržní nájemné v obvyklé výši."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice se bránila právním názorem, že po skončení nájmu je povinna platit pouze sjednané družstevní nájemné, a to i v průběhu soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl žalobě stěžovatele na zaplacení bezdůvodného obohacení, krajský soud změnou rozsudku přiznal stěžovateli téměř celou požadovanou částku, avšak žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 163/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 73 146 Kč s příslušenstvím (I. výrok), zamítl žalobu co do 75 999,97 Kč (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (III. výrok).","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"30. 11. 2021"},{"fileNumber":"72 Co 39/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zaplacení 73 146 Kč, změnil výrok o zamítnutí a uložil zaplatit dalších 72 744,97 Kč, potvrdil zamítnutí 3 255 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (IV. výrok) s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"23. 6. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 3735/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice zamítl jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroku III rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení, který byl odklizen rozhodnutím odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroku III rozsudku okresního soudu, neboť ten byl odklizen rozhodnutím krajského soudu, který sám rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím krajského soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud při aplikaci § 150 o. s. ř. vycházel z konkrétních okolností (stěžovatel opakovaně předepisoval družstevní nájemné i po podání žaloby, čímž uváděl vedlejší účastnici do nejistoty) a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť rozhodnutí není svévolné ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nepřihlédl k tomu, že vedlejší účastnice nemohla být v nejistotě ohledně důvodnosti nároku, neboť výzva k plnění ze dne 12. 3. 2019 již obsahovala požadavek na tržní nájemné; vedlejší účastnice se bránila právním názorem, který byl soudy odmítnut, a nelze tak její obranu klást k tíži stěžovatele. Soud dále nezjišťoval majetkové poměry účastníků a dopad rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ROZKVĚT, stavební bytové družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud řádně odůvodnil použití § 150 o. s. ř. na základě konkrétních okolností (rozporuplné předžalobní chování stěžovatele) a nevybočil z mezí ústavnosti; stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důvodů zvláštního zřetele hodných, což nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ROZKVĚT, stavební bytové družstvo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"IV. výrok rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 23. 6. 2022 č. j. 72 Co 39/2022-195, kterým nebyla přiznána náhrada nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"III. výrok rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. 11. 2021 č. j. 12 C 163/2019-150 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III okresního soudu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu; ve zbylém rozsahu byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti výroku IV krajského soudu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2177.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2177.23.1"}}