{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2179.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2179/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2179.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2179-23_1","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Věcná příslušnost krajského úřadu k rozhodování o odvolání proti dodatečnému povolení stavby a nicotnost rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["13/1997:§40","150/2002:§54","183/2006:§15","183/2006:§129","183/2006:§13","500/2004:§14","500/2004:§15","500/2004:§131","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Věcná příslušnost krajského úřadu k rozhodování o odvolání proti dodatečnému povolení stavby a nicotnost rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Nýřany rozhodnutím ze dne 14. 2. 2020 dodatečně povolil stavbu rekreační chaty vedlejším účastníkům Miroslavu Pončovi a Pravoslavě Kasíkové."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které Krajský úřad Plzeňského kraje (odbor dopravy a silničního hospodářství) rozhodnutím ze dne 10. 3. 2021 zamítl a potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že odbor dopravy a silničního hospodářství není věcně příslušným stavebním úřadem, neboť se jedná o speciální stavební úřad podle § 15 stavebního zákona, a že rozhodnutí je nicotné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl s odůvodněním, že odvolacím orgánem je krajský úřad jako celek, nikoli jeho odbor, a že pověření úřednice z odboru dopravy bylo v souladu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a potvrdil závěry krajského soudu, že ve věci rozhodoval věcně i místně příslušný správní orgán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OV-Mrá/5388/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"dodatečně povolena stavba rekreační chaty","court":"Městský úřad Nýřany","decisionDate":"14. 2. 2020"},{"fileNumber":"PK-DSH/2460/21","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto a rozhodnutí městského úřadu potvrzeno","court":"Krajský úřad Plzeňského kraje","decisionDate":"10. 3. 2021"},{"fileNumber":"77 A 60/2021-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 5. 2022"},{"fileNumber":"2 As 218/2022-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"kasační stížnost zamítnuta","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského úřadu prostřednictvím odboru dopravy a silničního hospodářství došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny z důvodu rozhodování věcně nepříslušným správním orgánem.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad podústavního práva provedený správními soudy byl extrémní nebo svévolný. Soudy řádně odůvodnily, že krajský úřad jako celek je věcně příslušným orgánem a že určení úřednice z jiného odboru bylo v souladu s § 14 odst. 4 správního řádu. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odbor dopravy a silničního hospodářství je speciálním stavebním úřadem podle § 15 stavebního zákona, a proto nebyl věcně příslušný k rozhodování o odvolání proti dodatečnému povolení stavby, které spadá do působnosti obecného stavebního úřadu. Rozhodnutí je proto nicotné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Strejc"],"courtExplanation":"Krajský soud i Nejvyšší správní soud shledaly, že odvolacím orgánem je krajský úřad jako celek, nikoli jeho odbor, a že pověření úřednice z jiného odboru bylo v souladu se zákonem. Věcná příslušnost krajského úřadu jako obecného stavebního úřadu nebyla dotčena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Strejc"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu vnitřními organizačními předpisy krajského úřadu došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že provedení důkazu vnitřními předpisy bylo nadbytečné, neboť rozhodující byla zákonná úprava. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Strejc"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka stěžovatele, že rozhodnutí krajského úřadu bylo podepsáno vedoucím odboru dopravy, nikoli oprávněnou úřední osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud nemohl tuto námitku přezkoumat, protože ji stěžovatel neuplatnil v kasační stížnosti, a nevyčerpal tak všechny procesní prostředky. Zásada subsidiarity brání jejímu projednání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Strejc"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2022 č. j. 77 A 60/2021-79, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí krajského úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2023 č. j. 2 As 218/2022-52, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Ca 92/2005-44","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo případu, kdy rozhodoval věcně nepříslušný správní orgán, což v nynější věci nenastalo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2179.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2179.23.1"}}