{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2198.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2198/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2198.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2198-22_1","decision_date":"2023-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování nároku na bezplatnou právní pomoc obhájce","legal_sentence":"Při posuzování nároku na bezplatnou pomoc obhájce podle § 33 odst. 2 trestního řádu jsou obecné soudy povinny zohledňovat především stávající finanční možnosti obviněného. Vycházejí-li soudy výhradně z tzv. majetkové potenciality obviněného, tedy z budoucích možností obviněného dostát svým závazkům, které však reálně nemusejí nastat, porušují práva obviněného na bezplatnou právní pomoc a na soudní ochranu dle čl. 40 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování nároku na bezplatnou právní pomoc obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka J. K. byla rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 14. 7. 2022 uznána vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka je starobní a vdovskou důchodkyní ve věku 80 let s měsíčním příjmem přibližně 14 000 Kč, z něhož jí po zaplacení nákladů na bydlení (6 000 Kč) a exekučních srážek (3 000 Kč) zbývá na živobytí přibližně 4 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovatelce je vedena exekuce na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým jí byla uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně s další žalovanou částku přesahující 1,6 milionu Kč, jakož i náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v průběhu trestního řízení požádala o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu s odůvodněním, že je nemajetná a čelí exekuci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 20. 4. 2022 žádost zamítl s tím, že stěžovatelka není nemajetná, neboť pobírá pravidelný důchod, a že by bylo nemorální, aby náklady obhajoby nesl stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 T 3/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 18 T 3/2022-292 zamítl žádost stěžovatelky o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu s odůvodněním, že stěžovatelka není nemajetná, neboť pobírá starobní a vdovský důchod, a že by bylo nemorální, aby náklady obhajoby nesl stát.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2022-04-20"},{"fileNumber":"6 To 149/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 To 149/2022-316 zamítl stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou podle § 146 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Uvedl, že stěžovatelka má pravidelný příjem, z něhož je schopna hradit náklady obhajoby, a že rozhodná je majetková potencialita, nikoli aktuální nedostatek finančních prostředků.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2022-05-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu je rozhodující aktuální finanční situace obviněného, nebo jeho tzv. majetková potencialita (možnost budoucího příjmu).","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení krajského soudu je v rozporu s právem na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy. Krajský soud nesprávně upřednostnil tzv. majetkovou potencialitu před aktuální finanční situací stěžovatelky, která je natolik tíživá, že si nemůže dovolit hradit obhajobu. Současně zájmy spravedlnosti vyžadují poskytnutí bezplatné obhajoby, neboť stěžovatelka je osoba vysokého věku, prvotrestaná a vystavená velkému stresu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že vzhledem ke svému věku 80 let není schopna si do budoucna zajistit jiný příjem než starobní důchod, a že její současná finanční situace je natolik špatná, že si nemůže dovolit hradit advokáta. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která upřednostňuje aktuální majetkovou situaci před majetkovou potencialitou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a uvedl, že v její specifické situaci (vysoký věk, exekuce, minimální zůstatek na živobytí) je argument majetkovou potencialitou zcela nepřiměřený. Rozhodující je aktuální finanční situace, která je velmi špatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro přiznání bezplatné obhajoby podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy nutné, aby byl dán důvod tzv. nutné obhajoby, nebo zda postačí, že to vyžadují zájmy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy vyžaduje splnění dvou podmínek: nemajetnost obviněného a že poskytnutí obhajoby vyžadují zájmy spravedlnosti. Druhá podmínka není omezena pouze na případy nutné obhajoby, ale může být naplněna i v jiných situacích, zejména s ohledem na věk, osobní poměry a složitost věci. V případě stěžovatelky zájmy spravedlnosti poskytnutí bezplatné obhajoby vyžadují.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"interpretation":"Při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodující aktuální finanční situace obviněného v době rozhodování, nikoli jeho tzv. majetková potencialita (možnost budoucího příjmu). U osob v pokročilém věku, které nemají reálnou možnost zvýšit svůj příjem, je argument majetkovou potencialitou nepřiměřený.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Podmínka, že poskytnutí bezplatné obhajoby vyžadují zájmy spravedlnosti, není omezena pouze na případy tzv. nutné obhajoby. Může být naplněna i u nemajetného obviněného, který není povinně zastoupen, pokud je vzhledem k jeho věku, osobním poměrům a složitosti věci řádný výkon obhajoby bez obhájce ohrožen.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. 5. 2022 č. j. 6 To 149/2022-316, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil majetkové poměry stěžovatelky a upřednostnil tzv. majetkovou potencialitu před aktuální finanční situací, čímž porušil její právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na bezplatnou obhajobu došlo též k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky proti usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 20. 4. 2022 č. j. 18 T 3/2022-292, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodující je aktuální finanční situace stěžovatelky a že v jejím případě zájmy spravedlnosti vyžadují poskytnutí bezplatné obhajoby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. 5. 2022 č. j. 6 To 149/2022-316","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. května 2022 č. j. 6 To 149/2022-316 byla porušena základní práva stěžovatelky na bezplatnou pomoc obhájce a na soudní ochranu podle čl. 40 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. 5. 2022 č. j. 6 To 149/2022-316","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. května 2022 č. j. 6 To 149/2022-316 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 624/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější judikatura akceptující tzv. majetkovou potencialitu obviněného jako rozhodující kritérium pro přiznání bezplatné obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.624.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.624.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2198.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2198.22.1"}}