{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2205.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2205/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2205.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2205-23_1","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh matky na změnu střídavé péče o nezletilé děti na výlučnou péči matky – posouzení nejlepšího zájmu dítěte a postup při zjišťování názoru dětí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","99/1963:§157","2/1993:čl32","54/2001:čl6","54/2001:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh matky na změnu střídavé péče o nezletilé děti na výlučnou péči matky – posouzení nejlepšího zájmu dítěte a postup při zjišťování názoru dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 10. 2021, potvrzeným Krajským soudem v Praze dne 19. 1. 2022, byli nezletilí svěřeni do střídavé péče rodičů s týdenním střídáním. Oba rodiče mají povinnost platit výživné."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka (matka) podala návrh na změnu péče – svěření nezletilých do její výlučné péče a úpravu styku otce. Tvrdila, že otec usiluje o střídavou péči pouze za účelem šikany matky a že komunikace mezi rodiči je nefunkční."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud návrh zamítl. Dospěl k závěru, že negativní vztah rodičů by při svěření do výlučné péče matky vedl k úplnému přerušení styku s otcem, což by bylo v rozporu se zájmem nezletilých. Střídavá péče byla proto ponechána."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil. Neshledal změnu poměrů a konstatoval, že stěžovatelka svým chováním situaci eskaluje. Nezletilí sice vyslovili přání žít pouze s matkou, soud to však považoval za důsledek rodinného konfliktu a nikoli za objektivní vyjádření jejich nejlepšího zájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 100/2022-202","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na svěření nezletilých do její výlučné péče a úpravu styku otce. Ponechal střídavou péči. Důvodem byla obava, že by výlučná péče vedla k úplnému přerušení vztahu s otcem, což by ohrozilo psychický vývoj dětí.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2023-02-06"},{"fileNumber":"126 Co 47/2023-244","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Neshledal změnu poměrů ani důvody pro změnu péče. Uvedl, že stěžovatelka svým chováním přispívá k eskalaci konfliktu a že přání nezletilých je důsledkem neutěšené rodinné situace.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nezjistily názor nezletilých přímo (vyslechnutím), ale pouze prostřednictvím kolizního opatrovníka a dopisu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo nezletilých na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Názor dítěte lze výjimečně zjistit zprostředkovaně, pokud pro to existuje důležitý důvod (např. ochrana dítěte). V posuzované věci soudy řádně odůvodnily, proč nepřistoupily k přímému slyšení – minimalizace zátěže dětí, opakované zjišťování názoru v horizontu jednoho roku a riziko dalšího prohloubení konfliktu. Postup nebyl v rozporu s ústavními právy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy měly nezletilé (11 a 13 let) vyslechnout přímo, aby odstranily pochybnosti o jejich ovlivňování matkou. Zjištění názoru pouze opatrovníkem považuje za rozporné se zásadou přímosti a za nepřípustné, pokud se soudy nehodlají názorem řídit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Soudy měly důvodné obavy z dalšího zatěžování dětí opakovaným zjišťováním názoru v krátké době. Názor dětí byl již dostatečně zjištěn prostřednictvím opatrovníka a dopisu. Přímé slyšení by nebylo v nejlepším zájmu dětí, neboť by je vystavilo dalšímu tlaku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že nedostatečně zkoumaly rodičovské kompetence otce a jeho motivaci pro střídavou péči, a a priori odmítly výlučnou péči matky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy provedly rozsáhlé dokazování, včetně zjišťování komunikace rodičů a rodičovských kompetencí. Své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, které nevykazuje ústavní deficit. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry obecných soudů, pokud nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 2. 2023 č. j. 0 P 100/2022-202 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023 č. j. 126 Co 47/2023-244, kterými byl zamítnut návrh na změnu péče o nezletilé.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry obecných soudů, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 106/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zastává zdrženlivý postoj k přezkumu rozhodování obecných soudů v rodinně právních věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2205.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2205.23.1"}}