{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.230.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 230/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.230.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-230-23_1","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. za zajištění peněžních prostředků v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, a otázka, zda je nutné formální zrušení zajišťovacího rozhodnutí pro nezákonnost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§7","99/1963:§221","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. za zajištění peněžních prostředků v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, a otázka, zda je nutné formální zrušení zajišťovacího rozhodnutí pro nezákonnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelův otec S. Š. byl trestně stíhán pro zločin zpronevěry. V průběhu trestního řízení byly stěžovateli zajištěny peněžní prostředky na jeho bankovních účtech, neboť byly považovány za výnos z trestné činnosti otce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2018 zproštěn obžaloby. Následně Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 6. 2018 zrušil zajištění finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy u vedlejší účastnice (Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti), která jeho žádost zamítla. Stěžovatel proto podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 28 125 Kč s příslušenstvím, co do částky 371 875 Kč žalobu zamítl. Městský soud v Praze potvrdil zamítnutí nároku na nemajetkovou újmu 250 000 Kč s odůvodněním, že rozhodnutí o zajištění nebylo pro nezákonnost zrušeno, a ve zbytku rozsudek zrušil a vrátil věc obvodnímu soudu. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 17/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 28 125 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (371 875 Kč) žalobu zamítl, zamítl návrh na omluvný dopis a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 12. 2021"},{"fileNumber":"15 Co 107/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v zamítavém výroku II ohledně částky 250 000 Kč s příslušenstvím (náhrada nemajetkové újmy), ve zbývajícím rozsahu rozsudek zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Důvod: rozhodnutí o zajištění nelze považovat za nezákonné jen kvůli zproštění obžaloby, nebylo-li pro nezákonnost zrušeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 2947/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť otázka, zda lze za nezákonné rozhodnutí považovat jen rozhodnutí zrušené pro nezákonnost, nezakládá přípustnost dovolání, protože se městský soud neodchýlil od judikatury dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v části, kde stěžovatel napadá rozhodnutí, která byla částečně zrušena a vrácena k dalšímu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že v části, kde stěžovatel napadá rozsudek městského soudu a obvodního soudu v celém rozsahu, ačkoliv městský soud částečně zrušil rozhodnutí obvodního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení, je ústavní stížnost nepřípustná (předčasná) podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť řízení o některých nárocích není ukončeno. Nejsou splněny výjimečné předpoklady pro přijetí ústavní stížnosti podle § 75 odst. 2.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků v trestním řízení považovat za nezákonné ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., i když nebylo pro nezákonnost zrušeno, pokud trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od svého dřívějšího závěru ve věci sp. zn. IV. ÚS 687/22, který se týkal skutkově i právně totožné situace. V odůvodnění uvedl, že právo na náhradu újmy není absolutní a že zajištění peněžních prostředků je preventivní institut, pro jehož aplikaci postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti. Nezákonnost zajištění nelze dovozovat pouze z toho, že trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby, pokud nebylo zajišťovací rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno. V dané věci nebylo takové zrušení provedeno a stěžovatel se proti zajištění bránil stížností, které nebylo vyhověno. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zajištění bylo nezákonné od počátku, protože akcie byly ve vlastnictví jeho otce, což vylučovalo trestný čin zpronevěry a tedy i zajištění jako výnosu z trestné činnosti. Orgány činné v trestním řízení měly již od ledna 2009 dostatek informací, že se jednání otce nemohlo týkat cizí věci. Zákonnost zajištění lze dovozovat implicitně z rozhodnutí v trestním řízení, zejména z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 112/2018, které konstatovalo, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že pro posouzení nezákonnosti zajištění je rozhodující, zda bylo zajišťovací rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno, a nikoli pouze skutečnost, že trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby. Odkázal na své usnesení sp. zn. IV. ÚS 687/22, kde podrobně vyložil, že zajištění je preventivní institut založený na vyšším stupni pravděpodobnosti a jeho nezákonnost nelze spojovat pouze s výsledkem trestního řízení. V projednávané věci nebylo zajišťovací rozhodnutí zrušeno pro nezákonnost a z ničeho neplyne, že by pro jeho vydání nebyly splněny podmínky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 30 Cdo 2947/2022-686","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2022 č. j. 15 Co 107/2022-649","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 12. 2021 č. j. 16 C 17/2019-604","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně nepřípustná, protože řízení o některých nárocích stěžovatele dosud není ukončeno (městský soud částečně zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení). Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejně jako u předchozího práva, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na pokojné užívání majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 687/22","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc s totožnou argumentací byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud na ni plně odkazuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.687.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.687.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.230.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.230.23.1"}}