{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2328.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2328/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2328.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2328-22_1","decision_date":"2023-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zabrání střelných zbraní a výpočetní techniky jako věcí obecně nebezpečných; porušení práva na soudní ochranu pro nedostatečné odůvodnění a nepřiměřenost zásahu","legal_sentence":"Při rozhodování o zabrání tzv. obecně nebezpečných věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku se soudy musí zabývat možností pozměnit věc tak, aby mohla být bezpečně vrácena vlastníkovi. U určitých druhů věcí (např. výpočetní techniky se škodlivým obsahem) nejde jen o posouzení důvěryhodnosti vlastníka, neboť jejich nebezpečnost nespočívá pouze v možnosti úmyslného zneužití, nýbrž i v neodborném nakládání s nimi. Lze-li nebezpečná data oddělit či odstranit, je nutné vlastníkovi zbytek dat i zařízení vydat. V opačném případě ani osobní povaha informací či ochrana autorských práv nemůže vést k jejich vydání. Ústavně konformní výklad § 101 odst. 4 trestního zákoníku vyžaduje, aby soud mohl uložit povinnost úpravy věci komukoliv, kdo ji v době rozhodování drží (například orgánu činnému v trestním řízení, který ji zajistil). Z ústavního pořádku však nevyplývá povinnost státu uhradit takovou úpravu věci. Nestanoví-li zákonodárce jinak, lze povinnost vlastníka věci uhradit náklady nezbytné k její bezpečné úpravě dovodit z čl. 11 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§73","40/2009:§96","40/2009:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání střelných zbraní a výpočetní techniky jako věcí obecně nebezpečných; porušení práva na soudní ochranu pro nedostatečné odůvodnění a nepřiměřenost zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelův syn byl trestně stíhán, v průběhu řízení zemřel, trestní stíhání bylo zastaveno. Stěžovatel jako správce pozůstalosti požádal o vydání zajištěných věcí (střelné zbraně a výpočetní technika)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením rozhodl o zabrání těchto věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku jako věcí obecně nebezpečných. U zbraní zjistil odstraněná výrobní čísla, reaktivaci, nabízení na internetu. U výpočetní techniky zjistil obsah související s trestnou činností (šifrovací klíče, návody, naskenované doklady)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze zamítl. Vrchní soud potvrdil nebezpečnost zbraní a u výpočetní techniky uvedl, že šlo o nástroj trestné činnosti a že neobsahovala duševní vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy nezohlednily jeho osobní a majetkový zájem, neposoudily nebezpečnost ve vztahu k němu jako bezúhonné osobě, a neaplikovaly šetrnější opatření podle § 101 odst. 4 trestního zákoníku (např. odstranění dat)."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, protože se nezabývaly možností úpravy věcí podle § 101 odst. 4 a neodůvodnily nebezpečnost ve vztahu ke stěžovateli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 T 5/2021-3171","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o zabrání střelných zbraní (body 2-5) a výpočetní techniky (body 15-24) podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku jako věcí obecně nebezpečných.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2022"},{"fileNumber":"15 To 31/2022-3194","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"II. výrokem zamítl stížnost stěžovatele proti bodům 2-5 a 15-24 výroku usnesení městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení nebezpečnosti věcí ve vztahu k osobě stěžovatele a přiměřenosti zabrání podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neposoudily nebezpečnost věcí ve vztahu ke stěžovateli a neaplikovaly test proporcionality. Nebezpečí musí být konkretizováno na osobu, které má být věc vydána, a soud musí zvážit šetrnější opatření (nález sp. zn. IV. ÚS 492/18, II. ÚS 807/19, II. ÚS 2046/19).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neposoudily nebezpečnost věcí ve vztahu ke stěžovateli jako bezúhonné osobě, pouze popsaly trestnou činnost syna. Stěžovatel má zbrojní průkaz a chce zbraně zpeněžit; u výpočetní techniky lze odstranit závadná data.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Soudy se omezily na obecné konstatování nebezpečnosti, aniž by ji vztáhly ke stěžovateli a zvážily možnost méně invazivních opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu zvážit možnost úpravy věcí podle § 101 odst. 4 trestního zákoníku před zabráním","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0046","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy jsou povinny vždy zvážit možnost pozměnění věci podle § 101 odst. 4 trestního zákoníku, a to i u střelných zbraní. U výpočetní techniky je třeba rozlišovat hardware a software; pokud lze nebezpečný obsah odstranit, je zabrání nepřiměřené.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Přiléhavost odkazu na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tz 4/90","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud nepovažuje odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tz 4/90 za přiléhavý, neboť právní úprava se změnila a soudy musí vždy zvažovat možnost úpravy věci podle § 101 odst. 4 trestního zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad § 101 odst. 4 trestního zákoníku – možnost uložit povinnost pozměnění věci orgánu činnému v trestním řízení","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyložil, že pod § 101 odst. 4 trestního zákoníku lze uložit povinnost pozměnit věc nejen vlastníkovi, ale i orgánu činnému v trestním řízení, který věc drží. Vlastník může být povinen uhradit náklady na úpravu. Tento výklad je nezbytný pro naplnění principu proporcionality.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Soud může místo zabrání věci uložit povinnost pozměnit věc tak, aby jí nebylo možné použít ke společensky nebezpečnému účelu, a to i orgánu činnému v trestním řízení, který věc drží; vlastník věci může být povinen uhradit náklady na takovou úpravu.","regulations":"§ 101 odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku je soud povinen posoudit nebezpečnost věci ve vztahu ke konkrétní osobě, které má být věc vydána, a zvážit možnost méně invazivních opatření.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171 v části výroku pod body 2 až 5 a body 15 až 24 (zabrání střelných zbraní a výpočetní techniky) a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2022 č. j. 15 To 31/2022-3194 v části II. výroku, kterou byla zamítnuta stížnost proti těmto bodům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti podle čl. 2 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily zabrání věcí, nezabývaly se přiměřeností zásahu a možností méně invazivních opatření, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze musí v novém řízení posoudit, zda lze věci zabrat pouze podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, zda nebrání vydání překážka podle § 101 odst. 3, a pokud ne, zda je možné věci bezpečně upravit podle § 101 odst. 4, přičemž může uložit povinnost úpravy orgánu činnému v trestním řízení a podmínit vydání věci úhradou nákladů stěžovatelem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2022 č. j. 15 To 31/2022-3194 v části II. výroku a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171 v části výroku pod body 2 až 5 a body 15 až 24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2022 č. j. 15 To 31/2022-3194 v části, kterou byla zamítnuta stížnost proti bodům 2 až 5 a bodům 15 až 24 výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171 v části výroku pod body 2 až 5 a body 15 až 24 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2022 č. j. 15 To 31/2022-3194 v části II. výroku a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171 v části výroku pod body 2 až 5 a body 15 až 24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2022 č. j. 15 To 31/2022-3194 v části II. výroku, kterou byla zamítnuta stížnost proti bodům 2 až 5 a bodům 15 až 24 výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2022 č. j. 63 T 5/2021-3171 v části výroku pod body 2 až 5 a body 15 až 24 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 492/18","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, musí být odůvodněno konkrétními okolnostmi, nikoli pouze hypotetickou možností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2328.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2328.22.1"}}