{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2388.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2388/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2388.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2388-23_1","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady řízení – extrémní nesoulad mezi průběhem řízení a jeho výsledkem","legal_sentence":"IV. ÚS 2388/23 č. 187 Č. 187 Extrémní nesoulad mezi průběhem řízení a jeho výsledkem ve vztahu k nákladům řízení ( sp. zn. IV. ÚS 2388/23 ze dne 19. prosince 2023) Soud jedná svévolně, nepřizná-li žalobci náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu , přestože žalobce v řízení co do základu svého nároku uspěl a soud své rozhodnutí o výši plnění založil toliko na znaleckém posouzení. Případný závěr, že úspěch žalobce byl pouze nepatrný, musí mít oporu v tom, jak řízení skutečně probíhalo a jaký byl jeho výsledek. Nerespektuje-li rozhodnutí o nákladech řízení průběh řízení a jeho výsledek, a je-li s ním v extrémním rozporu, je takové svévolné rozhodnutí porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§127a","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – extrémní nesoulad mezi průběhem řízení a jeho výsledkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků, k nimž jediný přístup vedl přes stavbu ve vlastnictví vedlejšího účastníka. Stěžovatel se domáhal finanční náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním jeho pozemků vedlejším účastníkem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na částku 175 320 Kč za období 10/2014–9/2017, později rozšířil na 278 225 Kč za období do 4/2020. V průběhu řízení vedlejší účastník postupně uhradil celkem 33 014 Kč, stěžovatel v tomto rozsahu vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy provedly čtyři znalecké posudky. Okresní soud vycházel z revizního posudku a přiznal stěžovateli zbývajících 247 Kč, zamítl žalobu v rozsahu 277 978 Kč a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 169 338,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý výrok ve věci samé, ale změnil náklady řízení na 132 084 Kč ve prospěch vedlejšího účastníka a přiznal mu náklady odvolacího řízení 23 522 Kč. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 5/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek: stěžovateli přiznáno 247 Kč s příslušenstvím, žaloba zamítnuta co do 277 978 Kč, řízení částečně zastaveno. Stěžovateli uloženo nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 169 338,20 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"19. 7. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 284/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek: potvrdil zamítavý výrok ve věci samé (výrok I), změnil náklady řízení před okresním soudem na 132 084 Kč (výrok III) a přiznal vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 23 522 Kč (výrok V).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 1758/2023","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení: dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí ve věci samé (výrok I rozsudku krajského soudu a usnesení Nejvyššího soudu) porušila stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že soudy nedostatečně zohlednily rozpory mezi znaleckými posudky a neprovedly výslech znalců.","sourceRefs":["S0018","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí ve věci samé z ústavního hlediska obstojí; stěžovatelovy námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se dostatečně nezabývaly rozpory mezi znaleckými posudky a neprovedly výslech znalců, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michal Vrbas"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud přesvědčivě vysvětlil, proč vyšel z revizního znaleckého posudku, a námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michal Vrbas"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení (výrok III rozsudku krajského soudu) porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že krajský soud nezohlednil měnící se procesní situaci a neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. ve fázích, kdy byl stěžovatel úspěšný.","sourceRefs":["S0017","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud rozhodl o nákladech řízení svévolně, když nezohlednil měnící se procesní situaci a konstantně aplikoval poměr úspěchu 11:89, ačkoli v dřívějších fázích byl stěžovatel úspěšný v nikoli nepatrné části a měl nárok na plnou náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Tím došlo k extrémnímu rozporu s průběhem řízení a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Michal Vrbas"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"interpretation":"V situaci, kdy se v průběhu řízení mění procesní situace a výše plnění závisí na znaleckém posudku, je třeba při rozhodování o nákladech řízení zohlednit jednotlivé fáze a přiznat náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tomu, kdo byl v dané fázi úspěšný, pokud neúspěch protistrany není nepatrný.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2023 č. j. 28 Cdo 1758/2023-649","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky I, III a V rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2023 č. j. 13 Co 284/2022-573","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech řízení svévolně, v extrémním rozporu s průběhem řízení, čímž porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – rozhodnutí o nákladech řízení před okresním soudem","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti rozhodnutí ve věci samé byly shledány zjevně neopodstatněnými, bez ústavněprávního rozměru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – rozhodnutí ve věci samé","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení před okresním soudem, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu uvedeným v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2023 č. j. 13 Co 284/2022-573","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. února 2023 č. j. 13 Co 284/2022-573 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky III a V rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2023 č. j. 13 Co 284/2022-573","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III a V rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. února 2023 č. j. 13 Co 284/2022-573 se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2389/20","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svévolné rozhodování soudů, které nepřiznají žalobci náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přestože žalobce v řízení co do základu svého nároku uspěl a soud své rozhodnutí o výši plnění založil toliko na revizním znaleckém posudku, je porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2388.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2388.23.1"}}