{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2414.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2414/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2414.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2414-22_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum odsouzení za přechovávání jedů a usmrcení chráněných živočichů; námitky nezákonnosti domovní prohlídky a nedostatečných důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§160","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odsouzení za přechovávání jedů a usmrcení chráněných živočichů; námitky nezákonnosti domovní prohlídky a nedostatečných důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel přechovával ve sklepě své nemovitosti jedovaté látky karbofuran a endrin v množství přesahujícím malé více než stonásobně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tyto látky používal k hubení myší a věděl o jejich jedovatosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V okolí rybníků, na nichž stěžovatel hospodařil, byly nalezeny uhynulé chráněné ptáky (orel mořský, krkavec velký) s obsahem těchto jedů v zažívacím traktu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel popíral, že by ptáky otrávil, a tvrdil, že o přítomnosti jedů ve sklepě nevěděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 60/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu, přečinu neoprávněného nakládání s chráněnými živočichy a rostlinami a přečinu týrání zvířat; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na 3,5 roku a k trestu propadnutí věci.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"29. dubna 2021"},{"fileNumber":"4 To 386/2021-359","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto; potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. října 2021"},{"fileNumber":"11 Tdo 30/2022-394","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. dubna 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení a provedení domovní prohlídky a následné použití jejích výsledků jako důkazů porušilo právo stěžovatele na nedotknutelnost obydlí a spravedlivý proces (čl. 12, čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nařízení domovní prohlídky bylo neústavní; podezření bylo dostatečné, neodkladnost odůvodněna hrozbou zničení důkazů; použití výsledků prohlídky nebylo nezákonné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že domovní prohlídka byla nařízena bez dostatečných důvodů a nebyla neodkladná; příkaz postrádal náležité odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry soudů, že podezření směřovalo ke stěžovateli a nebylo možné je prověřit jinak; odůvodnění neodkladnosti bylo dostatečné s ohledem na povahu důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení za přechovávání jedů bylo založeno na nedostatečných důkazech a zda byl prokázán úmysl stěžovatele, včetně vědomí o protiprávnosti a množství účinné látky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v hodnocení důkazů ohledně přechovávání jedů; úmysl byl prokázán, námitka právního omylu je neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení za usmrcení chráněných živočichů bylo založeno na nedostatečném řetězci nepřímých důkazů a zda soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; řetězec nepřímých důkazů byl dostatečný; dílčí nedostatek v odůvodnění krajského soudu neovlivnil ústavní konformitu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 4. 2021 č. j. 5 T 60/2020-328","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 10. 2021 č. j. 4 To 386/2021-359","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022 č. j. 11 Tdo 30/2022-394","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 40 Listiny","right":"právo na obhajobu a presumpci neviny (čl. 40 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 12, 36, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí, spravedlivý proces a obhajobu (čl. 12, 36, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1780/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na minimální odůvodnění neodkladnosti domovní prohlídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1780.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1780.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2414.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2414.22.1"}}