{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2421.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2421/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2421.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2421-23_1","decision_date":"2023-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, podané před rozhodnutím o dovolání, a akcesorického návrhu na zrušení § 15 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","82/1998:§15","99/1963:§236","99/1963:§237"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, podané před rozhodnutím o dovolání, a akcesorického návrhu na zrušení § 15 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manžel stěžovatelky vedl u Obvodního soudu pro Prahu 2 řízení o náhradu újmy na zdraví (sp. zn. 17 C 257/2017) v důsledku zanedbání lékařské péče ve výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manžel stěžovatelky v průběhu řízení zemřel a stěžovatelka jako jeho jediná dědička vstoupila do řízení jako procesní nástupkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou uvedeného řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 výrokem III. rozsudku ze dne 3. 1. 2023 zamítl žalobu co do částky 77 250 Kč s úrokem z prodlení; Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky tento výrok potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 150/2022-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem III. zamítl žalobu stěžovatelky co do částky 77 250 Kč s úrokem z prodlení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 1. 2023"},{"fileNumber":"28 Co 105/2023-59","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok III. rozsudku obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti podané před rozhodnutím o dovolání, a to i s ohledem na tvrzený přesah vlastních zájmů stěžovatelky podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatelka nevyčkala rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, ačkoli dovolání bylo přípustné a bylo podáno. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) není použitelná, neboť ústavní stížnost lze podat jen proti konečnému rozhodnutí; souběžné řízení před dvěma orgány by narušilo princip subsidiarity a právní jistoty. (srov. body 5-13 odůvodnění)","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ústavní stížnost přesahuje její vlastní zájmy, neboť je třeba překonat stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, a že dovolání bude s vysokou pravděpodobností odmítnuto, proto není povinna vyčkat jeho rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) neumožňuje podat ústavní stížnost, pokud o opravném prostředku dosud není rozhodnuto; napadené rozhodnutí musí být konečné. Souběžné řízení před Ústavním soudem a Nejvyšším soudem by bylo nežádoucí a vedlo by k forum shopping."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení § 15 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na zrušení § 15 zákona č. 82/1998 Sb. je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, nelze se věcně zabývat ani tímto návrhem, a proto byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. K."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č.j. 28 Co 105/2023-59","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2023, č.j. 10 C 150/2022-37","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost před rozhodnutím Nejvyššího soudu o dovolání, čímž nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) není v dané situaci použitelná, neboť ústavní stížnost lze podat jen proti konečnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č.j. 28 Co 105/2023-59 a výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 1. 2023, č.j. 10 C 150/2022-37","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 15 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení § 15 zákona č. 82/1998 Sb. se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s odůvodněním usnesení, zejména s tím, že není dostatečně zdůrazněna akcesorická povaha návrhu na zrušení právního předpisu; podle něj měl být výrok formulován jako společné odmítnutí ústavní stížnosti a návrhu s ní spojeného, a nikoli samostatné výroky.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. 534/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyčerpáním opravného prostředku není míněno jen jeho podání, nýbrž také rozhodnutí o něm.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2421.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2421.23.1"}}