{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2467.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2467/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2467.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2467-23_1","decision_date":"2023-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci směnečného platebního rozkazu a směnečného rukojemství","metadata_regulation_keys":["257/2016:§86","99/1963:§175","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci směnečného platebního rozkazu a směnečného rukojemství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Komerční banka, a. s.) se domáhala po stěžovateli plnění ze směnky vlastní vystavené společností PLZEŇSKÉ STAVBY, s. r. o., za jejíž zaplacení převzal stěžovatel směnečné rukojemství. Směnka zněla na směnečný peníz 1 098 170 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici směnečný peníz 953 170 Kč s 6% úrokem, směnečnou odměnu a náklady řízení. Stěžovatel podal námitky, v nichž zpochybnil pravost svého podpisu na směnce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zrušení prvního rozsudku a vrácení věci Vrchním soudem v Praze k doplnění dokazování ohledně pravosti podpisu, Městský soud po provedení znaleckých posudků dospěl k závěru, že podpisy stěžovatele na směnce jsou pravé a originální. Směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud potvrdil rozsudek městského soudu s tím, že kauzální námitky stěžovatele (týkající se mimosměnečných okolností vzniku směnky) byly uplatněny opožděně v rozporu s koncentrační zásadou směnečného řízení podle § 175 odst. 4 o. s. ř., a proto k nim nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele, neboť právní posouzení odpovídá ustálené judikatuře a námitky týkající se hodnocení důkazů a opomenutých důkazů nejsou způsobilé zpochybnit závěr o pravosti podpisu a povinnosti stěžovatele plnit ze směnečného rukojemství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 250/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici směnečný peníz 953 170 Kč s 6% úrokem, směnečnou odměnu 3 177,23 Kč a náklady řízení 47 818 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-11-12"},{"fileNumber":"50 Cm 250/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"První rozsudek po námitkách – směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti. Tento rozsudek byl zrušen Vrchním soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-09-20"},{"fileNumber":"5 Cmo 114/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu ze dne 20. 9. 2017 a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem blíže se zabývat námitkou pravosti podpisu stěžovatele na směnce.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2018-11-07"},{"fileNumber":"50 Cm 250/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení (II. a III. výrok). Dospěl k závěru, že podpisy stěžovatele jsou pravé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-05-11"},{"fileNumber":"12 Cmo 38/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu ze dne 11. 5. 2021 (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (II. výrok). Uvedl, že kauzální námitky stěžovatele byly vzneseny opožděně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-06-07"},{"fileNumber":"29 Cdo 3642/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (II. výrok). Shledal, že právní posouzení odpovídá ustálené judikatuře a dovolací důvody nejsou naplněny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-07-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v důsledku koncentrace směnečných námitek podle § 175 odst. 4 o. s. ř. nepřihlédly ke kauzálním námitkám stěžovatele uplatněným až po lhůtě, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup obecných soudů nebyl svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Koncentrace námitek je zákonným institutem směnečného řízení a soudy jej aplikovaly v souladu s ustálenou judikaturou. Odkazovaný nález III. ÚS 3300/07 se týkal odlišné situace, kde soudy odmítly provést dokazování k pravosti podpisu, což se v této věci nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy příliš restriktivně vyložily koncentraci námitek, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3300/07, kde byl obdobný postup shledán protiústavním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Čech"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v nyní posuzované věci se obecné soudy takto restriktivního výkladu nedopustily, neboť stěžovatel ve včasných námitkách nenamítal nic o mimosměnečných okolnostech, a proto nebylo možné k nim přihlédnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Čech"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly dokazování k námitce podjatosti a nedostatečné kvalifikace znalkyně PhDr. Václavy Musilové, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se námitkou podjatosti a kvalifikace znalkyně zabývaly a dostatečně ji odůvodnily. Nejedná se o opomenuté důkazy, neboť soudy nebyly povinny provádět dokazování k okolnostem, které byly vyhodnoceny jako nedůvodné. Postup nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Čech"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše směnečného penále (úroku) není v rozporu s dobrými mravy, a zda se obecné soudy měly touto otázkou zabývat i bez výslovné námitky stěžovatele, a tím porušily jeho právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka není důvodná, neboť stěžovatel nedoložil, že by výše úroku byla v rozporu s dobrými mravy. Odkaz na spotřebitelský nález je nepřípadný. Obecné soudy se touto otázkou nemusely zabývat z úřední povinnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Čech"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2023 č. j. 29 Cdo 3642/2022-495","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2022 č. j. 12 Cmo 38/2022-466","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021 č. j. 50 Cm 250/2014-364","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3300/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel namítal, že soudy příliš restriktivně vyložily koncentraci námitek; Ústavní soud uvedl, že v nyní posuzované věci se soudy takového restriktivního výkladu nedopustily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.3300.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.3300.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2467.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2467.23.1"}}