{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.247.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 247/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.247.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-247-23_1","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dohledu vyššího státního zastupitelství v trestním řízení o podezření z domácího násilí a neposkytnutí pomoci","metadata_regulation_keys":["283/1993:§12d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dohledu vyššího státního zastupitelství v trestním řízení o podezření z domácího násilí a neposkytnutí pomoci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, matka zesnulé E. B., podala dne 7. 11. 2021 na Policii ČR vysvětlení, v němž vyslovila podezření, že M. S., druh poškozené, se na ní dopouští domácího násilí tím, že jí nepodával tekutiny, stravu a léky, následkem čehož se poškozená dostala do kachektického stavu a dne 5. 11. 2021 byla převezena na JIP, kde dne 16. 11. 2021 zemřela na zápal plic."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán provedl šetření včetně znaleckých posudků a dospěl k závěru, že smrt nastala v důsledku onemocnění covid-19 s těžkým průběhem při primární diagnóze roztroušené sklerózy v terminálním stadiu, a že nebylo možno vyvodit trestnou činnost M. S.; věc proto odložil podle § 159a odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení policejního orgánu stížností, kterou Okresní státní zastupitelství v Opavě usnesením ze dne 29. 11. 2022 zamítlo jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Stěžovatelka před podáním ústavní stížnosti nepodala podnět k výkonu dohledu podle § 12d nebo § 12e zákona o státním zastupitelství, neboť považovala tento prostředek za neefektivní na základě předchozích zkušeností s krajským státním zastupitelstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPT-240957-213/TČ-2021-070671-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Věc odložena podle § 159a odst. 1 tr. ř., neboť nebylo zjištěno, že by se M. S. dopustil trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Opava, 1. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"31. 8. 2022"},{"fileNumber":"ZN 1796/2021-205","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní státní zastupitelství v Opavě","decisionDate":"29. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelka nevyčerpala možnost podat podnět k výkonu dohledu podle § 12d nebo § 12e zákona o státním zastupitelství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje. Podnět k výkonu dohledu podle § 12d nebo § 12e zákona o státním zastupitelství je ustálenou judikaturou považován za účinný procesní prostředek, který musí být před podáním ústavní stížnosti vyčerpán (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 34/19, IV. ÚS 1823/18 aj.). Stěžovatelka tento prostředek nevyužila, a proto je ústavní stížnost předčasná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nepodala podnět k dohledu, protože považuje krajské státní zastupitelství za neefektivní na základě předchozích neuspokojivých zkušeností; domnívá se, že by to byl zbytečně vyčerpaný opravný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřijal subjektivní přesvědčení stěžovatelky o neefektivnosti dohledu jako důvod pro jeho nevyužití, neboť judikatura Ústavního soudu považuje tento prostředek za účinný a stěžovatelka neprokázala, že by v jejím případě byl zjevně neúčinný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Podnět k výkonu dohledu podle těchto ustanovení je účinným procesním prostředkem, který musí být vyčerpán před podáním ústavní stížnosti proti rozhodnutím státního zastupitelství a policejního orgánu v přípravném řízení.","regulations":"§ 12d a § 12e zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne 31. 8. 2022 č. j. KRPT-240957-213/TČ-2021-070671-22","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Opavě o zamítnutí stížnosti ze dne 29. 11. 2022 č. j. ZN 1796/2021-205","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, konkrétně nepodala podnět k výkonu dohledu podle § 12d nebo § 12e zákona o státním zastupitelství, který je považován za účinný prostředek ochrany práv.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva na spravedlivý proces, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 34/19","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podnět k výkonu dohledu podle zákona o státním zastupitelství je účinným procesním prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.34.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.34.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.247.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.247.23.1"}}