{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2514.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2514/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2514.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2514-22_1","decision_date":"2023-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zveřejňování majetkových oznámení veřejného funkcionáře v registru oznámení podle zákona o střetu zájmů; účinky odkladu vykonatelnosti derogačního nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"I. Bylo by v rozporu s ústavně zaručenou soudní ochranou základních práv a svobod a zásadou rovnosti v právech, pokud by závaznost stanoviska pléna podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, byla omezena jen na konkrétní řízení, z něhož návrh na přijetí tohoto stanoviska vzešel, nebo pouze na rozhodování toliko jednoho ze senátů. Právní názor Ústavního soudu vyjádřený ve stanovisku pléna se musí uplatnit ve všech srovnatelných věcech, v nichž je rozhodováno po jeho přijetí. Obdobně jako právní názor vyslovený v nálezu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky precedenčně zavazuje všechny orgány a osoby, je právní názor vyslovený ve stanovisku pléna závazný pro rozhodování Ústavního soudu, tedy pro rozhodování všech senátů Ústavního soudu. II. Nález Ústavního soudu ze dne 11. února 2020 sp. zn. Pl. ÚS 38/17 vyhlášený pod č. 149/2020 Sb. (N 22/98 SbNU 257), kterým byl zrušen § 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona č. 159/2006 Sb. , o střetu zájmů, ve znění účinném od 30. června 2018, (dále jen \"zákon o střetu zájmů \") a jehož vykonatelnost byla podle čl. 89 odst. 1 Ústavy České republiky a § 70 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb. , stanovena uplynutím dne 31. prosince 2020, neměl za následek nezákonnost postupu Ministerstva spravedlnosti, které jako správce registru oznámení v období od vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů do dne jeho vykonatelnosti dále umožňovalo podle § 13 odst. 3 věty první a druhé zákona o střetu zájmů každému bezplatně nahlížet do registru oznámení prostřednictvím veřejné datové sítě bez předchozí žádosti v rozsahu stanoveném uvedeným zrušeným ustanovením. III. Samotné umožnění nahlížení do oznámení veřejných funkcionářů uvedených v § 2 odst. 1 zákona o střetu zájmů v období do 31. prosince 2020 způsobem podle § 13 odst. 3 věty první a druhé zákona o střetu zájmů , tedy bezplatně prostřednictvím veřejné datové sítě bez předchozí žádosti v rozsahu stanoveném v § 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona o střetu zájmů , nezakládá právo těchto veřejných funkcionářů vůči státu na náhradu nemateriální újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zákona č. 160/2006 Sb.","metadata_regulation_keys":["159/2006:§13","159/2006:§14b","182/1993:§23","82/1998:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zveřejňování majetkových oznámení veřejného funkcionáře v registru oznámení podle zákona o střetu zájmů; účinky odkladu vykonatelnosti derogačního nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel Antonín Klecanda byl starostou městské části P. a jako veřejný funkcionář podával majetková oznámení podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Ministerstvo spravedlnosti jako správce registru oznámení tato oznámení zveřejňovalo anonymně a bezplatně prostřednictvím veřejné datové sítě bez předchozí žádosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 38/17 ze dne 11. 2. 2020 zrušil ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona o střetu zájmů, která umožňovala toto zveřejňování, s odkladem vykonatelnosti do 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo přestalo zveřejňovat oznámení až 6. 11. 2020 na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 9 As 173/2020-32."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč a omluvy za období do 6. 11. 2020, kdy docházelo k zveřejňování jeho údajů. Obvodní soud a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že ministerstvo postupovalo v souladu s platným zákonem a odklad vykonatelnosti derogačního nálezu nezakládá nezákonnost postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 126/2021-79","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba na poskytnutí omluvy a zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč zamítnuta; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 3. 2022"},{"fileNumber":"68 Co 179/2022-111","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve všech výrocích; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je IV. senát vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 57/22, které se odchyluje od dřívějšího právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. IV. ÚS 579/22.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Senát je povinen rozhodnout v souladu s právním názorem vysloveným ve stanovisku pléna podle § 23 zákona o Ústavním soudu. Tento právní názor se uplatní ve všech srovnatelných věcech rozhodovaných po jeho přijetí. Stanovisko pléna překonává i dřívější nálezy IV. senátu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup ministerstva spočívající v umožnění anonymního nahlížení do registru oznámení veřejných funkcionářů v období od vyhlášení derogačního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/17 do jeho vykonatelnosti (31. 12. 2020) představoval nesprávný úřední postup zakládající právo na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup ministerstva nebyl nezákonný. Ústavní soud odložil vykonatelnost derogačního nálezu, aby dočasně upřednostnil veřejný zájem na kontrole střetu zájmů. Podle § 71 odst. 4 zákona o Ústavním soudu nemá zrušení zákona za následek dodatečný vznik práva na náhradu újmy za úřední postup, který byl se zrušeným zákonem v souladu. Čl. 36 odst. 3 Listiny nezakládá právo na náhradu škody způsobené výkonem zákonodárné pravomoci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odklad vykonatelnosti derogačního nálezu neopravňoval ministerstvo k dalšímu porušování jeho základních práv, a že postup ministerstva byl nesprávný, neboť vedl ke vzniku újmy. Odkazoval na nález sp. zn. IV. ÚS 579/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Antonín Klecanda"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem pléna vyjádřeným ve stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 57/22, podle něhož postup ministerstva nebyl nezákonný a nezakládá nárok na náhradu újmy. Odklad vykonatelnosti byl výrazem proporcionality mezi veřejným zájmem na kontrole střetu zájmů a právem na soukromí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Antonín Klecanda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Zrušení právního předpisu Ústavním soudem s odkladem vykonatelnosti nemá za následek dodatečný vznik práva na náhradu újmy za úřední postup, který byl se zrušeným předpisem v době jeho platnosti a účinnosti v souladu.","regulations":"§ 71 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Senát je vázán právním názorem vysloveným ve stanovisku pléna; tento právní názor se uplatní ve všech srovnatelných věcech rozhodovaných po jeho přijetí, bez ohledu na to, zda byl následně vyjádřen v nálezu.","regulations":"§ 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022 č. j. 68 Co 179/2022-111, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 zamítající žalobu na náhradu nemajetkové újmy a omluvu a rozhodující o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti nákladovému výroku byla podána předčasně, a je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Postup ministerstva nebyl nezákonný a nezakládá nárok na náhradu újmy; odklad vykonatelnosti derogačního nálezu byl výrazem proporcionality.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na ochranu soukromí podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny a právo na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022 č. j. 68 Co 179/2022-111","kind":"REJECT","text":"I. V části směřující proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2022 č. j. 68 Co 179/2022-111 v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. března 2022 č. j. 43 C 126/2021-79 zamítající žalobu o zaplacení náhrady nemajetkové újmy, se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022 č. j. 68 Co 179/2022-111 v části týkající se nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 57/22","sourceRefs":["S0034","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup ministerstva při zveřejňování oznámení v období od vyhlášení derogačního nálezu do jeho vykonatelnosti nebyl nezákonný a nezakládá nárok na náhradu újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.57.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US-st.57.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2514.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2514.22.1"}}