{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2621.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2621/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2621.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2621-22_1","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího správního soudu vypořádat se s námitkami uplatněnými v kasační stížnosti; náležité odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Nereagoval-li Nejvyšší správní soud na námitku stěžovatele vznesenou v kasační stížnosti, že Policie České republiky zpracovala záznamy o pohybu jeho vozidla primárně pro daňové účely na základě výzvy správce daně, porušil základní právo na soudní ochranou zaručené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["273/2008:§60","273/2008:§62","280/2009:§57","280/2009:§93","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího správního soudu vypořádat se s námitkami uplatněnými v kasační stížnosti; náležité odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal přiznání k DPH za 4. čtvrtletí 2015 s nadměrným odpočtem, který pozdějším podáním navýšil z důvodu nákupu automobilu pro potřeby svého podnikání, což doložil daňovým dokladem s datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 15. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně vyzval stěžovatele k předložení knihy jízd, kterou stěžovatel předložil za období od 7. 7. 2015 do 11. 3. 2016. Správce daně od prodejce vozidla zjistil, že vozidlo bylo stěžovateli předáno až dne 17. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně si vyžádal od Policie České republiky záznamy o pohybu vozidla za období uvedené v knize jízd. Tyto poskytnuté informace neodpovídaly údajům uvedeným v knize jízd, proto správce daně dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal naplnění podmínek pro vznik nároku na odpočet DPH, a platebním výměrem ze dne 1. 6. 2016 vyměřil stěžovateli nadměrný odpočet ve výši 413 499 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru zamítlo Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 4. 11. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Af 2/2017-30","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2020-06-01"},{"fileNumber":"9 Afs 147/2020-34","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2022-07-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatele, že policie zpracovala kamerové záznamy o pohybu jeho vozidla primárně pro účely správce daně, nikoli pro vlastní účely, a že takové zpracování není v souladu s § 60 odst. 1 zákona o Policii ČR.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší správní soud nedostál své povinnosti náležitě odůvodnit napadený rozsudek, neboť se nevypořádal s námitkou stěžovatele, že zpracování kamerových záznamů policií bylo provedeno pro účely správce daně, nikoli pro vlastní účely policie. Tím porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V kasační stížnosti stěžovatel namítal, že zpracování požadované informace (pohybu konkrétního vozidla, v konkrétním období a na konkrétní komunikaci) pro potřeby správce daně neodpovídá § 60 zákona o policii, neboť ke zpracování záznamů došlo primárně pro účely správce daně na základě jeho výzvy, nikoli pro vlastní účely policie.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["Vratislav Hora"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se významově minul s námitkou stěžovatele, když reagoval na tvrzení o pořízení záznamů na výzvu správce daně, zatímco stěžovatel namítal zpracování záznamů pro účely správce daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vratislav Hora"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je policie oprávněna podle § 60 odst. 1 zákona o Policii ČR zpracovávat kamerové záznamy pro účely správce daně a poskytnout mu je, a zda takový postup není v rozporu s právem na soukromí a informační sebeurčení podle čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud tuto otázku neposoudil, neboť ji ponechal k posouzení Nejvyššímu správnímu soudu v dalším řízení. Upozornil však na nutnost komplexního posouzení s ohledem na ústavně zaručená práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Vratislav Hora"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2022 č. j. 9 Afs 147/2020-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně zpracování kamerových záznamů policií pro účely správce daně, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení řádně vypořádat námitku stěžovatele ohledně zpracování kamerových záznamů policií pro účely správce daně, a to včetně posouzení, zda § 60 odst. 1 zákona o Policii ČR umožňuje poskytnutí záznamů jiným orgánům veřejné správy a zda takový postup není v rozporu s ústavně zaručenými právy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2022 č. j. 9 Afs 147/2020-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. července 2022 č. j. 9 Afs 147/2020-34 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2022 č. j. 9 Afs 147/2020-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. července 2022 č. j. 9 Afs 147/2020-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 113/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy se musejí adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2621.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2621.22.1"}}