{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2631.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2631/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2631.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2631-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za normotvornou činnost (vydání nařízení obce) – odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["455/1991:§18","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za normotvornou činnost (vydání nařízení obce) – odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (resp. její právní předchůdkyně Gourmet Solution, a. s.) podala žalobu na náhradu škody ve výši 3 559 289,61 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že škoda byla způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím ve vydání nařízení č. 16/2014 Sb. hl. m. Prahy, kterým byl změněn tržní řád."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že vydání normativního právního aktu nelze považovat za nesprávný úřední postup, a proto není dána odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky rozsudek potvrdil, neboť se ztotožnil s tímto závěrem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 182/2017-158","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že normotvorná činnost není nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 3. 2021"},{"fileNumber":"72 Co 342/2021-207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 2468/2022-232","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda normotvorná činnost (vydání nařízení obce) může být nesprávným úředním postupem zakládajícím odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda tím bylo porušeno právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Normotvorná činnost nemůže být nesprávným úředním postupem, za nějž by stát odpovídal v režimu zákona č. 82/1998 Sb. (nález sp. zn. Pl. ÚS 36/08). Tím, že se stěžovatelce nedostalo odškodnění, nemohlo dojít k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny. Argumentace unijním právem není přiléhavá, neboť stěžovatelka netvrdí porušení unijního práva. Odkaz na rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 542/2011 je nepřípadný, neboť nařízení nebylo zrušeno a nevztahovalo se výlučně na stěžovatelku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že stát odpovídá za škodu způsobenou porušením unijního práva bez ohledu na formu aktu, a proto by měl odpovídat i za normotvornou činnost porušující základní práva; dále odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 542/2011, který uznal odpovědnost za nezákonné nařízení obce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["NESTREL a. s."],"courtExplanation":"ÚS konstatuje, že normotvorná činnost není nesprávným úředním postupem podle ustálené judikatury (Pl. ÚS 36/08), a argument unijním právem není relevantní, protože stěžovatelka netvrdí porušení unijního práva. Odkazovaný rozsudek NS je odlišen, neboť nařízení nebylo zrušeno jako nezákonné a nevztahovalo se výlučně na stěžovatelku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["NESTREL a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2023 č.j. 30 Cdo 2468/2022-232, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022 č.j. 72 Co 342/2021-207 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 3. 2021 č.j. 14 C 182/2017-158","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda podnikání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť normotvorná činnost není nesprávným úředním postupem a stěžovatelka neuplatnila ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/08","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Normotvorná činnost není nesprávným úředním postupem, za nějž by stát odpovídal podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950002","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2631.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2631.23.1"}}