{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2648.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2648/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2648.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2648-22_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru s mezinárodním prvkem a výklad pojmu imperativní ustanovení v čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy","metadata_regulation_keys":["262/2006:§50","262/2006:§52","64/2006","97/1963","1/1993:čl1","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru s mezinárodním prvkem a výklad pojmu imperativní ustanovení v čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (RFE/RL, Inc.) a vedlejší účastník (Arash Hasan Nia) uzavřeli dne 21. 10. 2009 pracovní smlouvu, která v čl. 12 stanovila, že se práva a povinnosti z pracovního poměru řídí právem USA a státu District of Columbia, a jako místo výkonu práce byla sjednána Praha."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 3. 2019 dala stěžovatelka vedlejšímu účastníkovi výpověď z pracovního poměru bez uvedení výpovědního důvodu, a to na základě doktríny volného pracovního poměru podle zvoleného práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník se žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi, přičemž tvrdil, že výpověď je neplatná podle českého práva, které by se mělo použít jako právo místa výkonu práce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy po vrácení věci odvolacím soudem dospěly k závěru, že výpověď je neplatná, neboť byla neurčitá a obecná, a že jednání vedlejšího účastníka (zaslání jednoho e-mailu s opačným názorem nadřízenému) nebylo závažným porušením povinností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 138/2019-185","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejšího účastníka na určení neplatnosti výpovědi zamítl. Shledal platnou volbu práva USA a D. C. a výpověď v souladu s tímto právem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2020-05-28"},{"fileNumber":"19 Co 236/2020-220","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že i přes platnou volbu práva nesmí být vedlejší účastník zbaven ochrany kogentních ustanovení českého práva podle čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-23"},{"fileNumber":"16 C 138/2019-239","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí. Výpověď shledal neurčitou a obecnou; jednání vedlejšího účastníka nebylo závažným porušením povinností.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2021-01-07"},{"fileNumber":"19 Co 77/2021-277","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný. Zdůraznil, že čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy chrání zaměstnance před ztrátou ochrany kogentních ustanovení práva místa výkonu práce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-04-21"},{"fileNumber":"31 Cdo 833/2022-306","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky v části směřující proti nákladovému výroku odmítl, ve věci samé zamítl. Změnil svou dřívější judikaturu a dospěl k závěru, že pojem 'imperativní ustanovení' v čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy zahrnuje kogentní ustanovení zákoníku práce o výpovědních důvodech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-06-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pojem 'imperativní ustanovení' v čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy zahrnuje kogentní ustanovení zákoníku práce o výpovědních důvodech, a zda změna judikatury Nejvyššího soudu v tomto výkladu byla ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu byl svévolný nebo ústavně neslučitelný. Změna judikatury byla výslovná, řádně odůvodněná a po předložení velkému senátu. Výklad čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy jako zahrnujícího kogentní ustanovení na ochranu zaměstnance je v souladu s judikaturou SDEU a odbornou literaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že 'imperativní ustanovení' podle čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy nejsou totožná s kogentními normami, a že dosavadní judikatura (včetně usnesení ÚS sp. zn. III. ÚS 1784/13) potvrzovala platnost výpovědi podle zvoleného práva. Změna judikatury porušila její legitimní očekávání a právo vlastnit majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka RFE/RL, Inc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud dospěly k závěru, že výklad pojmu 'imperativní ustanovení' v čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy zahrnuje kogentní ustanovení na ochranu zaměstnance, a že změna judikatury byla řádně odůvodněna a provedena v souladu s právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka RFE/RL, Inc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení neplatnosti výpovědi pro neurčitost a nedostatečnou závažnost porušení povinností bylo v souladu s právem stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by posouzení obecných soudů bylo přepjatě formalistické nebo svévolné. Výpověď byla shledána neplatnou pro neurčitost a nedostatečnou závažnost porušení, což je v mezích ústavně konformního výkladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka RFE/RL, Inc."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pojem 'imperativní ustanovení' v čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy zahrnuje kogentní ustanovení pracovního práva, která chrání zaměstnance, a to i pokud nejsou imperativními ustanoveními ve smyslu čl. 7 Římské úmluvy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (č. 64/2006 Sb. m. s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 1. 2021 č. j. 16 C 138/2019-239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021 č. j. 19 Co 77/2021-277","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2022 č. j. 31 Cdo 833/2022-306","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-29/10 (Heiko Koelzsch proti Lucembursku)","sourceRefs":["S0009","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy je třeba vykládat tak, že zaměstnanci nesmí být odepřena ochrana poskytovaná kogentními ustanoveními práva, které by se použilo v případě neexistence volby práva.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.29.10.1","case_number":"Pl. ÚS 29/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.29.10.1","court":"usoud","decision_date":"2011-06-14","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 5/2009 o stanovení míst pro provozování interaktivních videoloterijních terminálů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.29.10.1","case_number":"I. ÚS 29/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.29.10.1","court":"usoud","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – nedostatek právního zastoupení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2648.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2648.22.1"}}