{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2712.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2712/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2712.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2712-23_2","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nařízení exekuce na povinnost zajistit přístřeší","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","99/1963:§344","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nařízení exekuce na povinnost zajistit přístřeší","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 7. 8. 2020 uložil stěžovateli povinnost vyklidit byt do 15 dnů od zajištění přístřeší vedlejším účastníkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Vedlejší účastník provedl vyklizení bytu, aniž by stěžovateli zajistil přístřeší."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal exekuční návrh na vymožení povinnosti zajistit přístřeší, který byl zamítnut s odůvodněním, že tato povinnost není samostatně vykonatelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"095 Ex 991/22-016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla exekuční návrh stěžovatele, protože exekuční titul neukládá vedlejšímu účastníkovi samostatně vykonatelnou povinnost zajistit přístřeší.","court":"Soudní exekutorka JUDr. Jana Tvrdková, Exekutorský úřad Praha 4","decisionDate":"23. ledna 2023"},{"fileNumber":"5 Co 201/2023-019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudní exekutorky; uvedl, že povinnost vyklidit byt a zajistit přístřeší nelze oddělit, exekuční titul nezakládá stěžovateli samostatný vykonatelný nárok.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. února 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1411/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř., protože rozhodnutí krajského soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. srpna 2023"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup soudů, které odmítly nařídit exekuci na povinnost zajistit přístřeší, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémní; mají racionální základnu a jsou logicky odůvodněna. Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem soudů, aniž by předložil ústavněprávní argumenty. Právo na bytovou náhradu nebylo samostatně vykonatelné, ale pouze podmínkou pro prodlení s vyklizením.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník nerespektoval § 344 odst. 4 o. s. ř. a § 712 odst. 5 předchozího občanského zákoníku, neboť provedl vyklizení bytu bez zajištění přístřeší, a soudy mu neumožnily domoci se práva na přístřeší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Stanislav Skočovský"],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že povinnost zajistit přístřeší není samostatně vykonatelná; stěžovatel je v exekučním titulu v pozici povinného, nikoli oprávněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stanislav Skočovský"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit aplikaci staré úpravy na daný případ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","99/1963:§369"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§369","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší vykonatelnost rozhodnutí o vyklizení, ale nová úprava může být odlišná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§712"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právo na bytovou náhradu nezakládalo samostatně vykonatelnou povinnost, ale pouze podmínku, za které nájemce nebyl v prodlení s vyklizením bytu; pokud nájemce byt vyklidil i bez zajištění náhrady, právo na bytovou náhradu se stalo bezpředmětným.","regulations":"§ 712 odst. 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení soudní exekutorky o zamítnutí exekučního návrhu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích o potvrzení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem soudů, aniž by předložil ústavněprávní argumenty; napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémní.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2712.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2712.23.2"}}