{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2736.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2736/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2736.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2736-22_1","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nákladové výroky v exekučním řízení po zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§52","99/1963:§142","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nákladové výroky v exekučním řízení po zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, které jí měly být poskytnuty, neobdržela; byly v důsledku úvěrového podvodu poukázány na účet finanční poradkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice na základě rozhodčího nálezu ze dne 21. 12. 2015 zahájila exekuci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že závazek neodporuje dobrým mravům kvůli zjevné nespravedlnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 EXE 315/2016-260","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"22.7.2019"},{"fileNumber":"18 Co 120/2019-304","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15.10.2019"},{"fileNumber":"20 Cdo 1210/2020-324","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského i okresního soudu pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4.11.2020"},{"fileNumber":"16 EXE 315/2016-600","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (I. výrok), uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit náklady soudnímu exekutorovi (II. výrok) a stěžovatelce (III. výrok).","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"9.12.2021"},{"fileNumber":"18 Co 53/2022-657","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil II. výrok (stěžovatelka povinna zaplatit exekutorovi), změnil III. výrok (žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů), potvrdil I. výrok (zastavení exekuce), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (II. výrok: žádný nemá právo).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.5.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o náhradě nákladů řízení (změna II. a III. výroku a II. výrok) je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo vykazuje prvky libovůle, a tím porušuje právo na soudní ochranu, vlastnické právo a rovnost účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud rozhodl o nákladech podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu. Posoudil procesní zavinění na základě skutkových zjištění a dospěl k závěru, že obě strany se podílely na vzniku situace. Tato úvaha není svévolná ani extrémně nespravedlivá, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud nesprávně posoudil procesní zavinění na zastavení exekuce, neboť k zastavení došlo pro rozpor s dobrými mravy, který nemohla zavinit. Odkazuje na judikaturu (21 Cdo 402/2014, II. ÚS 2448/2014, I. ÚS 1707/17), podle které k zastavení exekuce zaviněním povinné dojít nemůže, pokud oprávněná nedisponuje vykonatelným titulem. Rozhodnutí o nákladech považuje za nespravedlivé a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, jeho úvaha je logická a přezkoumatelná, nevykazuje známky libovůle. Odkazovaná judikatura není přiléhavá, neboť v dané věci exekuční titul nebyl od počátku neplatný, ale neplatnost vyplynula z okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti I. výroku usnesení krajského soudu v části, kterou byl potvrzen I. výrok usnesení okresního soudu (zastavení exekuce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Proti této části výroku bylo přípustné dovolání, které stěžovatelka nepodala, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.2022 č.j. 18 Co 53/2022-657, kterým bylo změněno rozhodnutí o nákladech řízení a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, a potvrzeno zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na rovnost (čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Proti části I. výroku, kterou byl potvrzen I. výrok okresního soudu (zastavení exekuce), stěžovatelka nevyčerpala dovolání, proto je v této části ústavní stížnost nepřípustná. Ve zbývající části (nákladové výroky) je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech v souladu se zákonem, jeho úvaha není svévolná ani extrémně nespravedlivá, a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na rovnost (čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti potvrzení zastavení exekuce byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání dovolání, proto nebyla tato část věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 402/2014","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto usnesení dovodil, že k zastavení exekuce zaviněním povinné dojít nemohlo, pokud oprávněná nedisponovala vykonatelným titulem. ÚS shledal, že v posuzované věci je situace odlišná, neboť exekuční titul byl formálně platný a neplatnost vyplynula z okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.402.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.402.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2736.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2736.22.1"}}