{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2800.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2800/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2800.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2800-22_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení a náhrada škody za náklady vynaložené v exekučním řízení vedeném na základě později zrušeného rozsudku pro uznání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení a náhrada škody za náklady vynaložené v exekučním řízení vedeném na základě později zrušeného rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vedl u Obvodního soudu pro Prahu 7 řízení o zaplacení částky (sp. zn. 4 C 393/2009), které trvalo nepřiměřeně dlouho. V tomto řízení byl vydán rozsudek pro uznání, který byl později zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2016 sp. zn. I. ÚS 3263/13."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Na základě tohoto rozsudku pro uznání byla vedena exekuce, v níž stěžovatel vynaložil náklady na právní zastoupení. Exekuce byla následně zastavena, protože exekuční titul odpadl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za délku řízení a náhrady škody za náklady exekuce podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 199/2017-172","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 33 375 Kč s příslušenstvím (částečné přiznání nemajetkové újmy), zamítl žalobu co do zbývající částky 180 762 Kč (nárok na náhradu škody za náklady exekuce a část nemajetkové újmy) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 6. 2020"},{"fileNumber":"36 Co 136/2020-202","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2447/2021-236","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele: v části týkající se nároku na náhradu nemajetkové újmy jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (bagatelní výše), v části týkající se nároku na náhradu škody za náklady exekuce jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání v části týkající se náhrady nemajetkové újmy jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., v souladu s ústavním právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné pochybení; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález sp. zn. IV. ÚS 681/09).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že o nároku na náhradu nemajetkové újmy nebylo rozhodnuto samostatným výrokem, nýbrž jediným výrokem spolu s nárokem na náhradu škody, a proto nebyl dán důvod pro odmítnutí dovolání pro bagatelnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vladimír Pelant"],"courtExplanation":"Tato okolnost není relevantní; přípustnost dovolání se posuzuje ke každému nároku zvlášť, i když o nich bylo rozhodnuto jediným výrokem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vladimír Pelant"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'složitost řízení' a následné snížení základní částky přiměřeného zadostiučinění o 30 % ze strany obvodního soudu a městského soudu bylo v souladu s ústavním právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozsudky obou soudů v tomto směru obstojí; Ústavní soud nemá výhrady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Vladimír Pelant"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na náhradu škody představované náklady vynaloženými na právní zastoupení v exekučním řízení bylo v souladu s ústavním právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Závěry obecných soudů jsou ústavně konformní; stěžovatel nemá nárok na náhradu těchto nákladů podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Vladimír Pelant"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2022 č. j. 30 Cdo 2447/2021-236, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2021 č. j. 36 Co 136/2020-202, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 6. 2020 č. j. 22 C 199/2017-172, kterým byla částečně přiznána nemajetková újma a zamítnut nárok na náhradu škody za náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná; Ústavní soud posoudil námitky jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 681/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání se posuzuje ke každému nároku zvlášť, i když o nich bylo rozhodnuto jediným výrokem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2800.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2800.22.1"}}