{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2827/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2827-22_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","legal_sentence":"V řízení o peněžité náhradě za nevydané pozemky podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, není ústavně souladný takový výklad, který zvyšuje ceny uvedené podle § 28a tohoto zákona ve vyhlášce č. 182/1988 Sb. , ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. , (dále jen \"vyhláška\") toliko podle míry inflace běžného spotřebního zboží a nezohledňuje růst cen nemovitostí. Koeficient šestinásobku finanční náhrady určené podle vyhlášky je s ohledem na časový odstup od účinnosti zákona o půdě zásadně neústavně nízký a odporuje závazným právním závěrům obsaženým v nálezech Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 21/19 (N 4/104 SbNU 36; 81/2021 Sb. ) a ze dne 18. 7. 2017 sp. zn. II. ÚS 4139/16 (N 129/86 SbNU 205). Z těchto nálezů plynou pro orgány veřejné moci tři závazné ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ) podmínky určování výše náhrady, která má být: 1. přiměřená a rozumná, 2. nemusí nutně dosahovat tržní ceny, 3. má odčinit nebo zmírnit majetkovou křivdu tak, jako by tomu bylo při vydání věci. Šestinásobné zvýšení cen určených podle výše označené vyhlášky těmto kritériím nedostojí, neboť nezohledňuje míru růstu cen nemovitostí, nýbrž toliko tzv. běžného spotřebního koše. Ačkoli nemusejí být náhrady nezbytně ekvivalentem aktuálních tržních cen pozemků, musejí příslušné orgány pro dodržení i dalších právě uvedených ústavněprávních požadavků poskytování náhrad zohlednit také růst cen nemovitostí jako specifického druhu věci a svou kalkulaci podrobně odůvodnit. Postup, který nebere dostatečně na zřetel tato kritéria, porušuje základní práva jednotlivců na ochranu vlastnictví a na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","229/1991:§28a","441/2013","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určování výše finanční náhrady za odňatý a nevydaný pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka je jedinou dědičkou svého manžela, který uplatnil restituční nárok na pozemek (zahrada o výměře 346 m2) odňatý státem v letech 1956 a 1960."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Státní pozemkový úřad ocenil pozemek podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. na 69 200 Kč a tuto částku stěžovatelce nabídl jako finanční náhradu."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatelka se domáhala u soudu zaplacení 2 304 830 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdila, že tržní cena pozemku je mnohem vyšší (až 12 180 000 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 63/2021-92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 415 200 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Vycházel z judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, že přiměřenou náhradou je šestinásobek ceny podle vyhlášky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"27. 10. 2021"},{"fileNumber":"72 Co 13/2022-117","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu jen v části o úrocích z prodlení (zamítl žalobu o úroky), ve zbytku jej potvrdil. Potvrdil správnost skutkových zjištění a právního posouzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 2373/2022-2373","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky i vedlejší účastnice odmítl pro nepřípustnost. Dospěl k závěru, že se městský soud neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, a neshledal důvod pro mimořádné zvýšení náhrady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše finanční náhrady stanovená jako šestinásobek ceny podle vyhlášky, bez zohlednění vývoje cen nemovitostí, odpovídá ústavně souladnému výkladu § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě a zda tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044","S0047","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nedodržely závazné právní názory obsažené v nálezech Ústavního soudu. Koeficient šestinásobku, stanovený Nejvyšším soudem na základě obecné inflace, je neústavně nízký, protože nezohledňuje vývoj cen nemovitostí. Náhrada ve výši 415 200 Kč představuje pouze 27,7 % tržní ceny (při znalcem zjištěné ceně 2 304 830 Kč) a nesplňuje požadavek na zmírnění majetkové křivdy srovnatelně jako při vydání věci. Došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přiznaná náhrada není přiměřená a spravedlivá; tržní cena pozemku je mnohem vyšší a náhrada neumožňuje zmírnění křivdy srovnatelně jako při vydání věci. Soudy měly zohlednit tržní cenu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Krejčí"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že koeficient šestinásobku je neústavně nízký, protože nezohledňuje vývoj cen nemovitostí, a tím nesplňuje požadavek na přiměřenou a rozumnou náhradu, která by zmírnila majetkovou křivdu srovnatelně jako vydání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Krejčí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu přípustná, pokud Ústavní soud zrušil pouze usnesení Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud shledal, že k nápravě porušení základních práv stěžovatelky postačuje zrušení usnesení Nejvyššího soudu. Obvodní a městský soud se řídily rozsudkem Nejvyššího soudu, a proto není nutné rušit jejich rozhodnutí. Část ústavní stížnosti směřující proti těmto rozhodnutím je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0044"],"interpretation":"Při určování výše finanční náhrady za nevydané pozemky podle zákona o půdě je třeba zohlednit vývoj cen nemovitostí, nikoli pouze obecnou inflaci spotřebního zboží, aby náhrada byla přiměřená a rozumná a umožnila zmírnění majetkových křivd srovnatelně jako při vydání věci.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2022 č. j. 28 Cdo 2373/2022-2373","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2022 č. j. 72 Co 13/2022-117","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 10. 2021 č. j. 17 C 63/2021-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože k nápravě porušení práv postačuje zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu porušilo základní práva stěžovatelky, protože koeficient pro výpočet náhrady je neústavně nízký a neodpovídá ústavně souladnému výkladu.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud nepřezkoumával rozhodnutí obvodního a městského soudu meritorně, protože ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právními názory Ústavního soudu a musí přehodnotit koeficient pro určení výše finanční náhrady s ohledem na vývoj cen nemovitostí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2022 č. j. 28 Cdo 2373/2022-2373","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2022 č. j. 28 Cdo 2373/2022-2373 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2022 č. j. 28 Cdo 2373/2022-2373","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2022 č. j. 28 Cdo 2373/2022-2373 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4139/16","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční náhrada za nevydané pozemky musí být přiměřená a rozumná, nemusí být ekvivalentem tržní ceny, ale musí umožnit zmírnění křivd srovnatelně jako při vydání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2373.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1"}}