{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2884.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2884/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2884.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2884-22_2","decision_date":"2023-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nejlepší zájem nezletilé v řízení o svěření dítěte do péče jiné osoby","legal_sentence":"K porušení základních práv stěžovatele, eventuálně jeho dítěte, chráněných čl. 10 odst. 2 , čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte nedojde postupem obecného soudu, který po provedeném dokazování zaměřeném na zjištění tzv. nejlepšího zájmu dítěte řádně odůvodní výjimečnou odchylku od pravidla zakotveného v § 953 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§953","89/2012:§907","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nejlepší zájem nezletilé v řízení o svěření dítěte do péče jiné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je otcem nezletilé K. T. Manželství rodičů bylo rozvedeno v roce 2020 a nezletilá byla svěřena do péče matky. Otec měl pravidelný styk a platil výživné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 9. 2021 matka zemřela. Bezprostředně poté se do domu nastěhovala babička (Z. K.) s dalšími příbuznými a převzala faktickou péči o nezletilou, přičemž otce z péče vyloučila. Otec chtěl převzít péči, ale babička odmítala."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Babička podala návrh na vydání předběžného opatření o svěření nezletilé do její péče, který byl okresním soudem zamítnut. Následná mediace a jednání za účasti OSPOD nevedly k dohodě."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Babička podala návrh na svěření nezletilé do své péče. Okresní soud tento návrh rozsudkem ze dne 31. 3. 2022 zamítl s odůvodněním, že v nejlepším zájmu nezletilé je zachování vztahu s otcem. Otec následně získal předběžné opatření k převzetí péče, ale babička nezletilou nepředala a přestěhovala se s ní do svého domu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně na základě odvolání babičky rozsudkem ze dne 21. 9. 2022 změnil rozhodnutí okresního soudu a svěřil nezletilou do péče babičky, přičemž otci uložil povinnost platit výživné. Krajský soud se opřel o opakovaně vyjádřené přání nezletilé setrvat u babičky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 P 202/2019-131","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh babičky na svěření nezletilé do její péče. Uvedl, že v nejlepším zájmu dítěte je zachování a prohlubování vztahu s otcem, který je po smrti matky jediným zákonným zástupcem a má zájem o péči.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"31. 3. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 142/2022-169","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a svěřil nezletilou do péče babičky. Uložil otci povinnost platit výživné 10 000 Kč měsíčně. Rozhodnutí odůvodnil přáním nezletilé setrvat u babičky, které považoval za rozhodující s ohledem na její věk (13 let) a nejlepší zájem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který svěřil nezletilou do péče babičky podle § 953 občanského zákoníku, přestože otec byl schopen a ochoten o ni pečovat, došlo k porušení práva stěžovatele na péči o dítě podle čl. 32 odst. 4 Listiny a práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil, zohlednil nejlepší zájem nezletilé a přání dítěte staršího 12 let, a nedošlo k extrémnímu vybočení z pravidel. Zásah do práv stěžovatele nebyl shledán protiústavním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud ignoroval subsidiaritu § 953 občanského zákoníku, neboť otec byl schopen a ochoten o dítě pečovat; přání nezletilé bylo ovlivněno babičkou a nemělo být rozhodující; rozhodnutí není v nejlepším zájmu dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení; krajský soud řádně zohlednil nejlepší zájem dítěte a přání nezletilé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2022 č. j. 16 Co 142/2022-169","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život a právo rodiče na péči o dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil základní práva stěžovatele, neboť jeho rozhodnutí bylo v souladu s nejlepším zájmem dítěte a nebylo extrémním vybočením.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na rodinný život a právo rodiče na péči o dítě (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2022 č. j. 16 Co 142/2022-169","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Wintr nesouhlasil s výrokem a odůvodněním. Měl za to, že krajský soud porušil § 953 občanského zákoníku a právo otce na péči o dítě, neboť otec byl schopen a ochoten pečovat a přání dítěte nebylo dostatečně odůvodněno. Svěření do péče babičky nebylo v souladu se zákonem.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2866/17","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Názor dítěte staršího 12 let je podstatným hlediskem, které je třeba relevantně zohlednit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2884.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2884.22.2"}}