{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2927/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2927-23_1","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti vyloučení dovolání proti rozhodnutím o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce a namítané porušení práva na přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§238","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti vyloučení dovolání proti rozhodnutím o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce a namítané porušení práva na přístup k soudu","previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 2/2022-21","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků a nevyhověno žádosti o ustanovení zástupce.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"7. 2. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 76/2023-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. 4. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 2262/2023-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o dovolání proti usnesení okresního soudu pro nedostatek funkční příslušnosti (výrok I) a odmítnuto dovolání proti usnesení krajského soudu jako nepřípustné (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení dovolání proti rozhodnutím o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. je v souladu s právem na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení o. s. ř. nebo jejich aplikace vedly k porušení práva na přístup k soudu. Dovolání není ústavně zaručeno a zákonodárce může omezit jeho přípustnost. Výluka nebrání přezkumu těchto otázek Nejvyšším soudem v rámci dovolání proti zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, což je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vyloučení dovolání proti rozhodnutím o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce je v rozporu s právem na přístup k soudu, neboť jde o otázky základního práva a Nejvyšší soud by měl mít možnost sjednocovat judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Právo na dovolání není ústavně zaručeno; zákonodárce může stanovit výluky; vyloučení neznemožňuje přezkum těchto otázek Nejvyšším soudem v rámci dovolání proti zastavení řízení pro nezaplacení poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 2. 2023 č. j. 7 Nc 2/2022-21, kterým nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl ustanoven zástupce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2023 č. j. 69 Co 76/2023-42, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2023 č. j. 30 Cdo 2262/2023-49, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání proti usnesení okresního soudu a odmítnuto dovolání proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. i) a j) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením okresního a krajského soudu byla podána po lhůtě; proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná. Návrh na zrušení právního předpisu byl odmítnut jako akcesorický.","sourceRefs":["S0015","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou; v části proti nižším soudům opožděná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části opožděná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 7 Nc 2/2022-21, usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 69 Co 76/2023-42, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2262/2023-49, a návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na dovolání není ústavně zaručeno; zákonodárce může upravit výluky z dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1"}}