{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2977.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2977/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2977.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2977-23_1","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilé do střídavé péče rodičů – namítané porušení práv matky na rodinný život, svobodnou volbu povolání a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","2/1993:čl32","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilé do střídavé péče rodičů – namítané porušení práv matky na rodinný život, svobodnou volbu povolání a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec D. R. mají nezletilou dceru B. R. Původně byla nezletilá v péči matky, otec se domáhal změny na střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Vyškově zamítl návrh otce na změnu výchovného prostředí a odvolací Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že střídavá péče není vhodná vzhledem k nízkému věku dítěte a pracovnímu vytížení otce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 847/22 zrušil rozhodnutí krajského soudu a uložil mu znovu posoudit možnost střídavé péče s ohledem na pracovní režim otce, přičemž zdůraznil, že nelze stavět do kolize právo rodiče na svobodnou volbu povolání a právo na realizaci rodičovské odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po vrácení věci krajský soud svěřil nezletilou do střídavé péče s podrobným rozvrhem zohledňujícím pracovní směny otce. Matka se mezitím přestěhovala s nezletilou do B. bez souhlasu otce, otec si upravil směny za účelem péče o dítě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 225/2020-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu výchovného prostředí (výrok I), změnil předchozí rozsudek ve výroku o úpravě styku (výrok II) a o výživném (výrok III), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV).","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"13. 8. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 261/2021-146","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, II a III, dopočítal dluh na výživném (výrok I), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem byla nevhodnost střídavé péče pro nízký věk dítěte a pracovní vytížení otce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 1. 2022"},{"fileNumber":"I. ÚS 847/22","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2022 pro porušení práv otce zaručených čl. 32 odst. 4 ve spojení s čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, ve zbývající části ústavní stížnost odmítl. Uložil krajskému soudu znovu posoudit možnost střídavé péče s ohledem na pracovní režim otce.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského soudu o svěření nezletilé do střídavé péče došlo k porušení práva stěžovatelky na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny), svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny) v důsledku nezohlednění jejího pracovního režimu a nerovnoměrného rozložení faktické péče.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu žádné kvalifikované pochybení. Krajský soud zohlednil pracovní režim obou rodičů a jeho rozvrh péče je přiměřený. Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou se závěry soudu, která nedosahuje ústavněprávní roviny. Střídavá péče byla stanovena v nejlepším zájmu dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud zohlednil pouze pracovní směny otce, nikoli její, a že nastavená střídavá péče není fakticky rovnoměrná, protože v době její péče navštěvuje nezletilá mateřskou školu, zatímco otec má volno. Tím je nucena volit mezi prací a péčí, což porušuje její právo na svobodnou volbu povolání a rodinný život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. P."],"courtExplanation":"Krajský soud provedl důkazy o pracovní době obou rodičů a promítl je do rozvrhu péče; nerovnost v docházce do školky je dána svobodnou volbou otce, nikoli neústavností; stěžovatelčiny námitky jsou pouhou polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nevyjasnil okolnosti přestěhování stěžovatelky s nezletilou do B. a neumožnil jí se k této otázce patřičně vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka není důvodná, neboť otázka přestěhování nebyla pro rozhodnutí určující a krajský soud ji zohlednil v místě předávání. Stěžovatelka měla možnost se vyjádřit v řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2023 č. j. 16 Co 261/2021-382, kterým byla nezletilá B. R. svěřena do střídavé péče rodičů a upravena vyživovací povinnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a právo získávat prostředky na obživu prací"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodičů na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost v soudním řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na rodinný život, svobodnou volbu povolání a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0009","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro svěření dítěte do střídavé péče (schopnost rodičů komunikovat, zájem o dítě, vhodné bydlení, schopnost zajistit potřeby).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2977.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2977.23.1"}}