{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2980.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2980/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2980.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2980-22_1","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřípustný zásah odvolacího soudu do skutkových zjištění soudu prvního stupně v trestním řízení (soudní ping-pong)","legal_sentence":"IV. ÚS 2980/22 č. 42 Č. 42 Právo na soudní ochranu při vrácení věci odvolacím soudem v trestním řízení (neústavní soudní ping-pong) ( sp. zn. IV. ÚS 2980/22 ze dne 21. března 2023) I. Porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") nepředstavuje jen takový pokyn odvolacího soudu, jímž soudu prvního stupně výslovně ukládá určitý výsledek hodnocení důkazů, které provedl pouze soud prvního stupně, či vyvození z nich konkrétního skutkového zjištění, nýbrž i takový pokyn, kterým odvolací soud usiluje o takový cíl zastřeně. Má-li takový pokyn vést k odsouzení obviněného, představuje takový pokyn současně i porušení presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny. II. Z ústavněprávního hlediska nic nebrání tomu, aby odvolací soud v trestním řízení při veřejném zasedání o odvolání při zachování všech garancí kontradiktornosti řízení a práva na obhajobu zopakoval důkaz či důkazy, z nichž soud prvního stupně tato skutková zjištění učinil, a změnil odpovídající skutková zjištění. V případě, že po takovéto změně skutkového stavu dospěje odvolací soud k závěru, že možnosti dokazování již byly vyčerpány, skutkový stav byl v rozsahu nutném pro rozhodnutí zjištěn bez důvodných pochybností a je namístě vydat takové rozhodnutí, které sám vydat nemůže z důvodu zákonné překážky podle § 259 odst. 5 trestního řádu , ústavní pořádek nebrání tomu, aby věc vrátil soudu prvního stupně a zavázal jej k tomu, aby obžalovaného uznal vinným určitým trestným činem. III. Soud prvního stupně je v takovém případě povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl ustálen odvolacím soudem, nevyžádá-li si procesní vývoj doplnění dokazování. K takové potřebě mohou vést např. nově se objevivší, dříve nepředvídané poznatky, nicméně soud prvního stupně nesmí opakovat či doplňovat dokazování účelově jen proto, aby si formálně odůvodnil odchýlení se od těch skutkových zjištění, k nimž dospěl odvolací soud na podkladě vlastního dokazování.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§263","141/1961:§264","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustný zásah odvolacího soudu do skutkových zjištění soudu prvního stupně v trestním řízení (soudní ping-pong)","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 5. 7. 2019 stěžovatelka umístila tři žulové kameny k vozidlu poškozené, aby zabránila jeho odjezdu. Poté došlo k verbálnímu konfliktu mezi stěžovatelkou a poškozenou, při kterém stěžovatelka držela dřevorubecký kalač."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poškozená tvrdila, že se k ní stěžovatelka přibližovala s kalačem napřaženým obouruč nad hlavou a vyhrožovala jí rozbitím vozidla a fyzickým napadením. Děti poškozené byly vystresované a plakaly."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že kalač držela podél těla, nevyhrožovala, a že konflikt byl vyvolán urážkami na adresu její genderové identity."},{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Svědci (sousedé) potvrdili, že slyšeli vzájemné nadávky, ale neviděli výhrůžky kalačem. Policisté přijeli až po skončení incidentu a stěžovatelka byla rozrušená, nikoli agresivní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 32/2020-214","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz – stěžovatelka uznána vinnou z nebezpečného vyhrožování a výtržnictví, odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 7 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2020-03-11"},{"fileNumber":"14 T 32/2020-251","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"První usnesení – věc postoupena Městskému úřadu Č. k projednání přestupku podle § 222 odst. 2 tr. ř., neboť nejde o trestný čin.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2020-07-31"},{"fileNumber":"9 To 272/2020-260","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"První usnesení – zrušeno usnesení okresního soudu a uloženo mu znovu jednat a rozhodnout; vytknuto nedostatečné zohlednění některých důkazů a podmínek § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-15"},{"fileNumber":"14 T 32/2020-283","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Druhé usnesení – opětovné postoupení věci k projednání přestupku; okresní soud po doplnění dokazování dospěl ke stejnému závěru, že nejde o trestný čin.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2021-01-08"},{"fileNumber":"9 To 65/2021-298","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Druhé usnesení – zrušeno druhé usnesení okresního soudu a uloženo mu znovu jednat a rozhodnout; vytknuto, že se okresní soud nevypořádal se všemi rozhodnými skutečnostmi a neposoudil možnost výtržnictví.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-03-11"},{"fileNumber":"14 T 32/2020-321","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Zprošťující rozsudek – stěžovatelka zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že by se skutek stal; okresní soud setrval na svém hodnocení důkazů.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2021-05-12"},{"fileNumber":"9 To 192/2021-341","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Třetí usnesení – zrušen zprošťující rozsudek a věc vrácena okresnímu soudu; vytknuto, že okresní soud rezignoval na řádné hodnocení důkazů a neupravil popis skutku pro přestupek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-07-29"},{"fileNumber":"14 T 32/2020-350","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Napadený rozsudek – stěžovatelka uznána vinnou z přečinu výtržnictví a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 2 měsíců se zkušební dobou 1 roku.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2021-10-20"},{"fileNumber":"9 To 1/2022-376","sourceRefs":["S0045"],"outcomeSummary":"Napadené usnesení – odvolání stěžovatelky i státního zástupce zamítnuto; krajský soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2022-01-26"},{"fileNumber":"6 Tdo 574/2022-408","sourceRefs":["S0047"],"outcomeSummary":"Napadené usnesení – dovolání stěžovatelky odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné; Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani neústavní tlak krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-07-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který opakovaně rušil rozhodnutí okresního soudu a ukládal mu pokyny směřující k odsouzení stěžovatelky, aniž by sám provedl dokazování, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0103"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud neústavně zasahoval do skutkových zjištění okresního soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny. Okresní soud se podvolil tomuto tlaku, aniž by změnu svého hodnocení odůvodnil. Nejvyšší soud proti tomu nezakročil. Ústavní soud aplikoval kritéria vytyčená v nálezu sp. zn. I. ÚS 1365/21, která vymezují nepřípustné formy pokynů odvolacího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud si učinil vlastní názor na vinu a opakovaně nutil okresní soud k odsouzení, přičemž sám neprováděl dokazování a ignoroval logické závěry okresního soudu. Okresní soud se nakonec podvolil tlaku, aniž by změnu svého hodnocení odůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074","S0103"],"sourceRefs":["S0052","S0053"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neústavně zasahoval do skutkových zjištění okresního soudu, čímž porušil stěžovatelčina základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou ústavní meze pokynů odvolacího soudu soudu prvního stupně ohledně skutkových zjištění, pokud odvolací soud sám neprovedl dokazování?","sourceRefs":["S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud nesmí bez vlastního provedení dokazování ukládat soudu prvního stupně pokyny, které fakticky směřují k učinění konkrétního skutkového zjištění. Pokud odvolací soud sám provede dokazování a definitivně ustálí skutkový stav, může zavázat soud prvního stupně k právnímu posouzení, ale nesmí mu zakázat další doplnění dokazování z nových poznatků. V opačném případě by došlo k porušení práva na soudní ochranu a presumpci neviny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí bez vlastního provedení dokazování ukládat soudu prvního stupně pokyny, které fakticky směřují k učinění konkrétního skutkového zjištění. Pokud odvolací soud sám provede dokazování a definitivně ustálí skutkový stav, je soud prvního stupně při vrácení věci tímto skutkovým stavem vázán, s výhradou možnosti dalšího doplnění dokazování z nových poznatků.","regulations":"§ 263 odst. 7 trestního řádu, § 264 odst. 1 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 10. 2021 č. j. 14 T 32/2020-350, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z přečinu výtržnictví a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022 č. j. 9 To 1/2022-376, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozsudku okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022 č. j. 6 Tdo 574/2022-408, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou, a předcházelo jí vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neústavně zasahoval do skutkových zjištění okresního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0103"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud svým postupem fakticky předjímal vinu stěžovatelky, čímž porušil presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0103"],"right":"Presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud není vázán předchozími neústavními pokyny krajského soudu; musí znovu zhodnotit důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, při respektu k zásadám volného hodnocení důkazů, materiální pravdy, bezprostřednosti a ústnosti.","Krajský soud může v dalším řízení ukládat okresnímu soudu pokyny jen v souladu s ústavně konformním výkladem § 263 odst. 7 a § 264 odst. 1 trestního řádu, případně sám provést dokazování a učinit vlastní skutková zjištění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 10. 2021 č. j. 14 T 32/2020-350, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022 č. j. 9 To 1/2022-376 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022 č. j. 6 Tdo 574/2022-408","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. října 2021 č. j. 14 T 32/2020-350, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2022 č. j. 9 To 1/2022-376 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2022 č. j. 6 Tdo 574/2022-408 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 10. 2021 č. j. 14 T 32/2020-350, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022 č. j. 9 To 1/2022-376 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022 č. j. 6 Tdo 574/2022-408","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. října 2021 č. j. 14 T 32/2020-350, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2022 č. j. 9 To 1/2022-376 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2022 č. j. 6 Tdo 574/2022-408 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1365/21","sourceRefs":["S0078"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení ústavních mezí pokynů odvolacího soudu soudu prvního stupně ohledně dokazování a skutkových zjištění; seznam nepřípustných forem pokynů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1365.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1365.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.574.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2980.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2980.22.1"}}