{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2986.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2986/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2986.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2986-22_1","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za sexuální trestné činy vůči nezletilým chlapcům","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§89","40/2009:§241","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za sexuální trestné činy vůči nezletilým chlapcům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za dlouhodobé sexuální zneužívání dvou nezletilých chlapců, přičemž skutek zahrnoval i zasouvání penisu do konečníku poškozeného Pavla B."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že je heterosexuální orientace a že znalecké posudky jsou rozporné; navrhoval další důkazy, které soudy odmítly jako nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud v dovolání připustil, že popis skutku u poškozeného Pavla B. byl nepřesný (místo zasouvání vlastního penisu mělo být uvedeno zasouvání penisu poškozeného), ale dospěl k závěru, že tato vada nemá vliv na právní kvalifikaci ani výši trestu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že jeho právo na spravedlivý proces bylo porušeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 16/2018-513","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestných činů znásilnění, ohrožování výchovy mládeže, pohlavního zneužití a ohrožování výchovy dítěte; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozeným.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"21. 5. 2021"},{"fileNumber":"10 To 78/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2021"},{"fileNumber":"4 Tdo 618/2022-749","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i trestního řádu s odůvodněním, že projednání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka není po právní stránce zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v trestním řízení porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces tím, že nedostatečně vyhodnotily důkazy (zejména znalecké posudky a svědecké výpovědi) a odmítly některé důkazní návrhy.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces; jejich závěry nejsou hrubě nepřiléhavé ani libovolné. Stěžovatelovy námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nevykazují ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukazuje na svou heterosexuální orientaci, rozpory ve znaleckých posudcích a odmítnutí důkazních návrhů, což podle něj vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, která nejsou z ústavního hlediska zásadní; soudy provedly rozsáhlé dokazování a odmítnutí důkazních návrhů nebylo nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když při zjištění chyby v popisu skutku (zasouvání penisu) dospěl k závěru, že tato chyba nemá vliv na právní kvalifikaci ani výši trestu, a dovolání odmítl.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke kasaci, neboť se jednalo o pouhou formulační neobratnost, která nemohla ovlivnit výrok o vině ani trestu. Odkaz na nález I. ÚS 407/13 není přiléhavý, protože v nynější věci chyba nemá žádný reálný dopad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2022 č. j. 4 Tdo 618/2022-749","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021 sp. zn. 10 To 78/2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. 5. 2021 č. j. 53 T 16/2018-513","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 407/13","sourceRefs":["S0024","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě, kdy Nejvyšší soud zjistí pochybení v popisu skutku, ale toto pochybení nemá vliv na právní kvalifikaci ani výši trestu, nejde o důvod ke kasaci, pokud se jedná o pouhou formulační neobratnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.407.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.407.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2986.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.2986.22.1"}}