{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3035.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3035/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3035.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3035-22_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro neúměrnou délku a nedobytnost pohledávky, ústavnost poplatku z prodlení","metadata_regulation_keys":["142/1994:§2","40/1964:§697","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro neúměrnou délku a nedobytnost pohledávky, ústavnost poplatku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dlužil nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu, celková dlužná částka činila 302 975 Kč, a dále poplatek z prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Na základě platebního rozkazu ze dne 2. 4. 2003 byla nařízena exekuce dne 1. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuce trvá neúměrně dlouho a že je nemajetný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor uvedl, že nemajetnost není dána a že lze očekávat vymožení alespoň nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nc 6758/2004-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce s odůvodněním, že soudní exekutor neshledal nemajetnost a námitka protiústavnosti poplatku z prodlení měla být uplatněna v nalézacím řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 6. 2021"},{"fileNumber":"20 Co 314/2021-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2021"},{"fileNumber":"20 Cdo 442/2022-108","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je poplatek z prodlení stanovený v § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ústavně souladný a zda jeho výše odůvodňuje zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Poplatek z prodlení byl shledán ústavně souladným v nálezu Pl. ÚS 30/04, a proto námitka stěžovatele není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález II. ÚS 3194/18, podle kterého je překročení maximální ústavně přípustné výše úroků z prodlení zásadní vadou exekučního titulu, a analogicky to vztáhl na poplatek z prodlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ota Bláha"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nález II. ÚS 3194/18 se týká smluvních úroků z prodlení, nikoli poplatku z prodlení, a že je k dispozici plenární nález Pl. ÚS 30/04, který se přímo zabývá ústavní souladností poplatku z prodlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ota Bláha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúměrná délka exekuce a nemajetnost stěžovatele odůvodňují zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelovy námitky ohledně délky exekuce a nemajetnosti byly již vypořádány obecnými soudy a Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ota Bláha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 6. 2021 č. j. 33 Nc 6758/2004-60, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021 č. j. 20 Co 314/2021-73 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2022 č. j. 20 Cdo 442/2022-108.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poplatek z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. je ústavně souladný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.30.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.30.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3035.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3035.22.1"}}