{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3062.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3062/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3062.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3062-22_1","decision_date":"2023-01-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu koluzní vazby a délky řízení o vazbě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§72a","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu koluzní vazby a délky řízení o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli bylo dne 7. 3. 2022 zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin vydírání, trojnásobný zločin podvodu a zločin legalizace výnosů z trestné činnosti, kterých se měl dopustit jako člen organizované skupiny po dobu více než 5 let v různých krajích ČR, vylákáváním peněžních prostředků dosahujících mnohamilionových částek pod různými záminkami od poškozených za použití nátlakových prostředků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 3. 2022 vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a) a b) trestního řádu; usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022 bylo toto usnesení zrušeno a stěžovatel byl vzat do vazby pouze z důvodu dle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 6. 2022 rozhodl Okresní soud v Jihlavě o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. b) trestního řádu, přičemž uvedl, že stěžovatel před vzetím do vazby koluzně jednal (nabízel svědkyni úplatek), vyšetřování je živé a hrozí obava z ovlivňování svědků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 7. 2022 zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě, přičemž poukázal na rozšíření trestního stíhání dne 20. 6. 2022 a na potřebu dalších výslechů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 8. 2022 byl stěžovatel propuštěn z vazby na základě příkazu státní zástupkyně, neboť pominuly důvody vazby; ve vazbě strávil celkem pět měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 403/2022-137","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba). Soud uvedl, že stěžovatel před vzetím do vazby koluzně jednal, vyšetřování je živé a hrozí obava z ovlivňování svědků.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2022-06-02"},{"fileNumber":"9 To 220/2022-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu o ponechání ve vazbě. Krajský soud poukázal na rozšíření trestního stíhání a na potřebu dalších výslechů, čímž potvrdil trvání koluzních důvodů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-07-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání koluzní vazby konkrétními skutečnostmi ve smyslu § 67 písm. b) trestního řádu, a zda tím nedošlo k porušení práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obecné soudy naplnily úvahami ohledně důvodné obavy z působení stěžovatele na svědky pojem 'konkrétních skutečností' ve smyslu § 67 trestního řádu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že naprostá většina svědků a spoluobviněných byla již ke dni rozhodování okresního soudu procesně vyslechnuta, a že výslechy probíhající v době rozhodování krajského soudu mohly být provedeny o měsíce dříve, čímž dochází k umělému prodlužování koluzních důvodů. Dále namítal, že jeho působení na svědky nebylo nikdy dostatečně prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s otázkou existence důvodu koluzní vazby dostatečně vypořádaly; okresní soud vysvětlil, že vyšetřování je stále živé a výslechy probíhají, a krajský soud poukázal na rozšíření trestního stíhání. Tím byly naplněny požadavky na konkrétní skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o ponechání ve vazbě (72 dnů) porušila právo na urychlené rozhodování o vazbě dle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ve světle složitosti věci a proběhlého propuštění stěžovatele z vazby na svobodu, tedy i snížení naléhavosti rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti, odmítl Ústavní soud námitku délky řízení o vazbě jako neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 6. 2022 č. j. 33 Nt 403/2022-137 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2022 č. j. 9 To 220/2022-206, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání vazby a délka řízení nebyla nepřiměřená.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, soud neshledal důvod pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na osobní svobodu a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3301/19","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba představuje zajišťovací institut sloužící k dosažení účelu trestního řízení, rozhodování o vazbě nelze chápat jako rozhodování o vině či nevině.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3301.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3062.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3062.22.1"}}