{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3157.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3157/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3157.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3157-22_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Běh lhůty k podání stížnosti proti usnesení o vazbě","legal_sentence":"I. Soud rozhodující podle zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, o stížnosti jako o opravném prostředku proti usnesení, které se dotýká osobní svobody podle čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je povinen odvozovat počátek běhu lhůty k podání stížnosti až od doručení opisu takového rozhodnutí, neboť pouze v takovém případě má obviněný možnost rozporovat závěry soudu prvního stupně v řádném opravném řízení o stížnosti. Uvedeným postupem je obviněnému též dána záruka, že o jeho stížnosti nebude rozhodnuto dříve, než bude mít možnost se seznámit s plným odůvodněním napadeného rozhodnutí. Pouze tento postup stížnostního soudu zaručuje obviněnému základní právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Samotná skutečnost, že krajský soud i přes znalost právního názoru Ústavního soudu, vysloveného v jeho ustálené judikatuře, k němu navzdory čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky při rozhodování nepřihlédl a rozhodl úmyslně v rozporu s ním, čímž zapříčinil podání ústavní stížnosti stěžovatelem a vedení řízení o ní, nezakládá bez dalšího důvod pro \"automatické\" přiznávání náhrady nákladů řízení vzniklých stěžovateli podle § 62 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu. Tímto důvodem by bylo teprve nerespektování právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu vydaném v téže konkrétní věci, nikoli ve věci jiné, byť obdobné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§67","141/1961:§143","141/1961:§137","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Běh lhůty k podání stížnosti proti usnesení o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 7. 2022 pro vazební důvod podle § 67 písm. c) trestního řádu. Je obžalován z pokračujícího přečinu krádeže."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 16. 9. 2022 v hlavním líčení okresní soud zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě. Usnesení bylo vyhlášeno ústně; stěžovatel si ponechal lhůtu k podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno obhájci stěžovatele dne 29. 9. 2022 (čtvrtek)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal stížnost dne 3. 10. 2022 (pondělí)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni stížnost zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že třídenní lhůta počala běžet dnem vyhlášení usnesení (16. 9. 2022) a uplynula marně dnem 19. 9. 2022."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 60/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a ponechání ve vazbě.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"16. 9. 2022"},{"fileNumber":"9 To 353/2022-660","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti jako opožděné podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vazbě počítána ode dne vyhlášení usnesení, nebo až ode dne doručení písemného vyhotovení?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že u usnesení o vazbě je lhůta k podání stížnosti nutno odvozovat od doručení písemného vyhotovení, nikoli od vyhlášení. Opačný výklad by nutil obviněného podat stížnost bez možnosti seznámit se s písemným odůvodněním, což by porušilo právo na přístup k soudu. Krajský soud proto pochybil, když stížnost zamítl jako opožděnou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stížnost byla podána včas, neboť lhůta počala běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení obhájci dne 29. 9. 2022, a posledním dnem lhůty bylo pondělí 3. 10. 2022. Tento výklad odpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že pro rozhodnutí o vazbě se lhůta odvíjí od doručení písemného vyhotovení, nikoli od vyhlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má stěžovatel právo na náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrh na náhradu nákladů byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť nerespektování judikatury v jiné věci nezakládá automaticky nárok na náhradu nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vazbě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením, neboť obviněný má právo seznámit se s písemným odůvodněním před podáním stížnosti.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 137 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2022 č. j. 9 To 353/2022-660, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud zamítl stížnost jako opožděnou, ačkoliv lhůta počala běžet až doručením písemného vyhotovení, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2022 č. j. 9 To 353/2022-660","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. října 2022 č. j. 9 To 353/2022-660 bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2022 č. j. 9 To 353/2022-660","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. října 2022 č. j. 9 To 353/2022-660 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele, aby Ústavní soud uložil Krajskému soudu v Plzni nahradit stěžovateli náklady řízení o ústavní stížnosti, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1542/09","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o vazbě počíná běžet až doručením písemného vyhotovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3157.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3157.22.1"}}